Дело №2а-1045/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 16 февраля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Трушиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к указанным административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела № 1 ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.08.2022 по 23.01.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.08.2022 по 23.01.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.08.2022 по 23.01.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.08.2022 по 23.01.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 01.08.2022 по 23.01.2023; возложении обязанности совершить исполнительные действия.
В обоснование иска указано, судебным приказом от 24.05.2022 по делу <номер> с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность. Исполнительное производство <номер>-ИП возбуждено 01.08.2022. Задолженность перед АО «ОТП Банк» не погашена. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных законом, поскольку не проверял имущественное положение по месту жительства/регистрации, не устанавливал наличие брачных отношений и имущество супруга должника, не производил все запросы.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен, ранее через канцелярию суда от ответчика отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил отказать в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.
Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2022 по делу №2-1944/2022 с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору №2984616944 за период с 08.011.2021 по 26.04.2022 в размере 24768,23 руб. (основной долг – 22932,77 руб., проценты в размере 1835,46 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 471,52 руб.
01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №90297/22/12023-ИП.
Согласно сводке по указанному исполнительному производству, остаток долга на 07.02.2023 составляет 25239,75 руб., взыскано 0,00 руб.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС с запросом о счетах физического лица.
В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника гражданина в банках: КБ «Ренессанс кредит» (ООО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк", Отделение Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк». В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках (постановления от 10.08.2022).
Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.
Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником-гражданином транспортных средств не зарегистрировано, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним (Гостехнадзор).
Из материалов исполнительного производства также следует, что у должника-гражданина отсутствует в собственности недвижимое имущество, что следует из информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (сведения до 2000 года).
При этом установлено, что в собственности должника-гражданина имеется единственное недвижимое имущество, что следует из ответа Россреестра: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По данному же адресу должник зарегистрирована.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника-гражданина. Полученные ответы из ПФ РФ, а также ЦЗН подтвердили факт отсутствия получения доходов должником-гражданином.
В результате совершения исполнительных действий по названному адресу судебным приставом-исполнителем, составлен акт о проверке от 20.12.2022, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным в виду отсутствия лиц в момент проведения проверки. Должнику оставлена повестка на прием.
Судебным приставом-исполнителем также проверялось наличие записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина. Установлено, что соответствующие записи отсутствуют или не передавались из региональной базы данных. Установлено, что в отношении должника имеется запись о расторжении брака в 2019 году.
Таким образом, что с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.
В силу положений ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.
Поскольку задолженность составляет сумму менее 30000 руб., оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имелось.
Доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем иске, подлежат отклонению. Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного (отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, доходов) не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст.5, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выяснению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника. Так, в рассматриваемом случае материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, обладал достоверной информацией об имущественном положении должника. Судебный пристав-исполнитель обладает недвижимым имуществом, при этом меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение не применялись в виду установленного ст.446 ГПК РФ запрета на обращение взыскания в отношении единственного жилого помещения должника.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер по выявлению имущества, нажитого в браке, является не состоятельным и свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу следующего.
Согласно cт.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Следовательно, взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов. При этом судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие записей актов гражданского состояния.
Довод административного истца о том, что постановление л принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не выносилось, правового значения для оценки бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель работает с денежными средствами и имуществом должника.
Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.
Кроме того, стоит учесть, что в предусмотренный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя не имеется.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить исполнительные действия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Копия верна. Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 28.02.2023.