УИД №77RS0025-02-2025-000513-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/25 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 390,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированны тем, что стороны 12.03.2012 заключили эмиссионный контракт №.... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты №.... с лимитом кредита 20 000 руб. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Произошло изменение счета по кредитной карте ФИО1 по причине миграции обязательства в учетных системах Банка: счет до миграции: ...., счет после миграции: ..... Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте .... (номер счета карты №....) отражены в отчете по кредитной карте. транзакционной выписке по счёту кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 86 390,49 руб., однако в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, истец считает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, согласно исковому заявлению, стороны 12.03.2012 года заключили эмиссионный контракт №.... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты №.... с лимитом кредита 20 000 руб. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
В дальнейшем произошло изменение счета по кредитной карте ФИО1 по причине миграции обязательства в учетных системах Банка: счет до миграции: ...., счет после миграции: .....
Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте .... (номер счета карты №....) отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счёту кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения.
По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, по состоянию на 22.11.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 86 390,49 руб.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В случае утраты Банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности, является для нее неосновательным обогащением.
Правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к изложенным положениям закона суд полагает, что денежная сумма в размере 86 390,49 руб., получение которой подтверждается представленными письменными доказательствами, является для ответчика неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с последнего.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 000 руб. уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 86 390 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 90 390 (девяносто тысяч триста девяносто) руб. 49 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 25.04.2025