Судья Захаров Р.П. дело №21-1985/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 24 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Солдатовой Д.А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 12.05.2023 о возвращении жалобы Солдатовой Д.А. на постановление должностного лица ТО №24 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1 <данные изъяты>Р от <данные изъяты> о привлечении Администрации г.о.Домодедово Московской области к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №24 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1 <данные изъяты>Р от <данные изъяты> Администрация г.о.Домодедово Московской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП МО и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник Солдатова Д.А., действующая в интересах Администрации г.о.Домодедово МО, подала жалобу в Домодедовский городской суд Московской области.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12.05.2023 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия подавшего жалобу защитника на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях.

На указанное определение защитником Солдатовой Д.А. подана жалоба в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> производство по жалобе было прекращено, поскольку в подтверждение полномочий лица, подавшего жалобу, не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

<данные изъяты> на определение Домодедовского городского суда Московской области от 12.05.2023 защитником Солдатовой Д.А. вновь подана жалоба в Московский областной суд и заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель привлекаемого юридического лица и защитник Солдатова Д.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В обоснование принятого решения о возвращении жалобы защитника суд указал, что в приложенной к жалобе копии доверенности полномочия на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не оговорены, что явилось препятствием к принятию жалобы к рассмотрению.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2016 №91-О.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что на постановление должностного лица защитником Солдатовой Д.А. была подана жалоба и приложена доверенность. Основанием для возвращения судом первой инстанции жалобы заявителю послужило то, что в прилагаемой к жалобе доверенности заявитель Солдатова Д.А. не наделена правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке КоАП РФ, что явилось препятствием для принятия жалобы к рассмотрению.

Вопреки указанным выводам суда из содержания прилагаемой к жалобе доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Администрация г.о.Домодедово Московской области в лице Главы городского округа ФИО2 уполномочивает Солдатову Д.А., в том числе, реализовывать полномочия защитника Администрации г.о.Домодедово в производстве по делам об административных правонарушениях согласно ст.25.5 КоАП РФ, в том числе участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу (л.д.4 оборот).

При таких обстоятельствах, поскольку у защитника Солдатовой Д.А. имелись полномочия на обжалование и подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судом первой инстанции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без достаточных к тому оснований, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.

Поскольку законных оснований для возвращения жалобы заявителю у суда не имелось, определение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 12.05.2023 о возвращении жалобы защитника Солдатовой Д.А. на постановление должностного лица ТО №24 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1 <данные изъяты>Р от <данные изъяты> о привлечении Администрации г.о.Домодедово Московской области к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан