Судья: Волкова Е.Ю.

1 инст. дело № 2-5880/22

2 инст. дело № 33-28026/23

УИД 77RS0007-02-2022-008187-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от …, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Еда» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Еда» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований что «Яндекс.Еда» является сервисом для заказа быстрой доставки еды из ресторанов и продуктов из магазинов через мобильные приложения или веб-сайт, работает в 170 городах России. Администратором сервиса является ООО «Яндекс.Еда». В … года служба информационной безопасности сервиса выявила утечку информации, в результате которой в сети Интернет были опубликованы и выложены на сайте …. личные данные пользователей. Впоследствии истец обнаружила свои данные в открытом доступе в сети Интернет. Согласно скриншоту с указанного сайта были распространены данные истца в виде имени и фамилии, номера телефона, адреса места жительства, а также адрес электронной почты. Разглашенные сведения позволяют однозначно идентифицировать истца, являются его персональными данными.

По мнению истца, ответчики не предприняли всех возможных организационных и технических мер для обеспечения конфиденциальности его персональных данных, что привело к их распространению в сети Интернет, в подтверждение чего представил отчет об исследовании, составленный ООО «Центр цифровой криминалистики и права», а также полученное от ООО «Яндекс.Еда» электронное сообщение от … об имевшей место утечке.

Истец просил признать незаконными действия ООО «Яндекс.Еда» и ООО «Яндекс», выраженные в непринятии необходимых и достаточных мер для обеспечения конфиденциальности персональных данных, обязать ответчиков опубликовать в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда на веб-сайте …, …, а также в мобильном приложении «Яндекс.Еда – заказ продуктов» в Google Play и App Store информацию о принятых мерах по обеспечению сохранности персональных данных после произошедшей утечки, а также улучшению контроля за принимаемыми мерами по обеспечению безопасности персональных данных и уровня защищенности информационных систем персональных данных, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что истцу причинены нравственные страдания в связи с утечкой его персональных данных, поддержали письменный отзыв на возражения ответчиков.

Представители ответчика ООО «Яндекс.Еда» в судебное заседание первой инстанции явились, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, равно как и доказательств распространения персональных данных истца в сети Интернет, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание первой инстанции явился, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является оператором персональных данных.

Представитель третьего лица Роскомнадзора в судебное заседание первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, указал, что на основании п.3.1 ч.3 ст.23 ФЗ «О персональных данных» интернет-ресурс … внесен Роскомнадзором в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ООО «Яндекс.Еда» по доверенности ФИО3, представителей ответчиков ООО «Яндекс» по доверенности ФИО4, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно н. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является пользователем сервиса «Яндекс.Еда».

Авторизация пользователей сервиса осуществляется по номеру телефона. Персональные данные пользователей сервиса обрабатываются для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

В соответствии с пунктом 3.6 Пользовательского соглашения сервиса «Яндекс.Еда» пользователь соглашается с тем, что ООО «Яндекс.Еда» вправе хранить персональную информацию пользователя не менее трех лет с даты исполнения рестораном и/или доставщиком соответствующего заказа, оформленного с использованием сервиса «Яндекс.Еда».

В … года пользователи указанного сервиса получили электронное уведомление от службы поддержки сервиса «Яндекс.Еда» (…), в котором сообщилось, что Служба информационной безопасности Яндекс Еды выявила внутреннюю утечку данных о заказах в сервисе, в результате которого в сеть Интернет попали номера телефонов клиентов и техническая информация о заказах (л.д. 37-38).

… ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.3 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ.

Постановлением от …. ООО «Яндекс.Еда» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Из постановления следует, что не позднее …. неустановленные лица, используя технические устройства с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершили DDos-атаки на сервис «Яндекс.Еда», после чего в этот же день распространили в сети Интернет на странице, расположенной по веб-адресу: …., незаконно полученные сведения о частной жизни пользователей сервиса «Яндекс.Еда», доступные неопределенному кругу лиц, чем причинили вред деловой репутации ООО «Яндекс.Еда».

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от …. г., оставленным без изменения ….г., ООО «Яндекс.Еда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления, ООО «Яндекс.Еда» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а именно: в результате недобросовестных действий сотрудника ООО «Яндекс.Еда» в сеть попала база заказов, содержащая данные о пользователях, содержащие, в том числе, их персональные данные: имя, адрес заказа (адрес места жительства), номер телефона, сведения о заказе пользователя. Данные нарушения выявлены в ходе мониторинга электронных СМИ Роскомнадзором ….

Таким образом, судом установлен факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Яндекс.Еда» в утечке персональных данных (обработке персональных данных) пользователей сервиса.

В тоже время при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что для установления факта распространения своих персональных данных истец должен доказать, что данные, во-первых, позволяют идентифицировать его как конкретное лицо и, во-вторых, ему принадлежат.

Согласно отчету №… от …, проведенному специалистом ООО «Центр цифровой криминалистики и права», на исследование представлен флеш-накопитель с содержащимися на нем таблицами, которые могли быть получены в результате выгрузки баз данных, хранящих информацию о клиентах сервиса доставки «Яндекс». Среди содержимого обнаружена информация, имеющая признаки персональных данных. Связь между истцом и записью в исследуемых файлах не установлена (стр. 12, 19 отчета).

Кроме того, указанный в отчете адрес истца не совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении как адрес регистрации истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства незаконного распространения ООО «Яндекс.Еда» персональных данных истца, а также доказательств иных нарушений ответчиком положений Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 1101 ГК РФ, п. 2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил нормы материального права при вынесении решения об отказе в защите персональных данных, судебная коллегия находит несостоятельными, таких нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в возмещении компенсации морального вреда субъекту персональных данных, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе, и о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, в то время как доводы жалобы направлены на переоценку данных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Более того, скриншоты, на которые заявитель жалобы ссылается в подтверждение заявленных требований, в материалы дела не представлены, как не представлено и иных достаточных доказательств, подтверждающих, что данные ФИО1 были размещены в сети интернет и находятся в открытом доступе.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от …. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: