77RS0019-02-2024-004310-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/2024 по иску ФИО1 к Рой Монали в лице законного представителя фио Гопа о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к Рой М. в лице законного представителя - фио Гопа, о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 августа 2017 года между истцом и фио заключен договор займа на сумму сумма под 2,5 % ежемесячно, итого – сумма % в год, со сроком выплаты – до дня возврата суммы займа, с выплатой неустойки за просрочку возврата займа – 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. 20 мая 2019 года Останкинским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, судебных расходов в размере сумма 02 декабря 2019 года фио частично погасил долг в размере сумма 06 мая 2020 года фио умер. 12 января 2022 года апелляционным определением произведена замена должника фио на правопреемника несовершеннолетнего ребенка - Рой М., наследника по закону после смерти отца. С 2023 года решениями Останкинского районного суда адрес с Рой М., в лице законного представителя Саха Г., были взысканы проценты по договору займа, неустойка, судебные расходы и государственная пошлина. Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с Рой М. в пользу ФИО1 за период с 09 августа 2021 года по 9 августа 2022 года проценты согласно п. 2 договора займа в размере сумма, неустойку согласно п. 5 договора займа в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 29 августа 2017 года между фио и ФИО1 заключен договор займа на сумму сумма Условиями договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % ежемесячно (п. 2 договора). Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 29 ноября 2017 года (п. 4). В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренного п. 4 настоящего договора, или процентов, предусмотренных п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом также установлено, что 20 мая 2019 года решением Останкинского районного суда адрес по делу 2-1680/2019 с фио в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

06 мая 2020 года фио умер.

12 января 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда была произведена замена должника фио по гражданскому делу № 2-1680/2019 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств – на правопреемника Рой Монали.

22 апреля 2019 года решением Останкинского районного суда адрес по № 2-1323/2019 с фио в пользу фио взыскан долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

12 января 2022 года по делу № 2-1323/2019 произведена замена должника фио на правопреемника – Рой М.

05 марта 2024 года решением Останкинского районного суда адрес по делу № 2-317/2024 с Рой М. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом с 08 мая 2021 года по 08 августа 2021 года в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

21 августа 2023 года решением Останкинского районного суда адрес по делу № 2-4145/2023 с Рой М. в лице законного представителя фио Гопа в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 07 мая 2020 года по 07 мая 2021 года в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Общая сумма взысканных денежных средств с Рой М., как наследника по долгам наследодателя фио, составляет сумма (1 500 000 + 200 000 + 450 427,80 + 200 000 + 4 000 000 + 162 712,33 + 104 577,53 + 20 000).

Из наследственного дела к имуществу фио, умершего 6 мая 2020 года, следует, что в состав наследства после смерти фио входит: ½ доля на жилое помещение по адресу: адрес, стоимость которой составляет сумма; ½ доли нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 4.2 кв. м., стоимость которой составляет сумма

Таким образом, общая сумма наследственной массы составляет сумма

Согласно предоставленным ответчикам отчетам об оценке, стоимость нежилого помещения по адресу: адрес, по состоянию на дату смерти наследодателя составляет сумма, жилого помещения по адресу: адрес – сумма

Таким образом, общая сумма наследственной массы, исходя из расчета представленных отчетов, составляет: сумма (сумма/2 = сумма; сумма/2 = сумма).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что общая сумма взысканных долгов наследодателя превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что отчеты об оценке предоставленные истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка наследственной массы производилась по состоянию на 23.10.2024, а не на дату смерти наследодателя.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) мк Рой Монали в лице законного представителя фио Гопа (паспорт: 4616 47669) о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.02.2025

Судья фио