Решение по делу № 2-116/2025 от 06.03.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

№ 47RS0014-01-2024-001567-11

Дело № 2-116/2025 06 марта 2025 года

город Приозерск Ленинградской области

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 76 777 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 504 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ2747-000010-В8, регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в котором участвовали: стоящий автомобиль RENAULT ARKANA, регистрационный знак №, ФИО1 управлявший принадлежащим ему автомобилем ГАЗ2747-000010-В8, регистрационный номер №, в действиях которого ГИБДД усмотрел нарушений п.п. 2.5 ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENAULT ARKANA, регистрационный знак <***> получило механические повреждения, которые были исправлены в результате прямого страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 15 000 рублей – возмещение франшизы, 61 777 рублей – стоимость ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA, регистрационный знак <***>.Ответчик скрылся с места дорожно- транспортного происшествия в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к нему по взысканию выплаченного страхового возмещения, расходов, понесенный при рассмотрении страхового случая.

Истец САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 6 оборот)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному справкой ОАСР УФМС (л.д.71) В суд возвращен конверт неврученным по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем без марки 2747 государственный регистрационный знак <***> при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак № находящуюся в распоряжении ФИО2 (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 18 Всеволожского района о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в виду малозначительности правонарушения (л.д. 100-101). Постановлением установлена вина ФИО1 совершении административного проступка выразившегося в покидании места дорожно- транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 17)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», АО «Макс» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 33-35).Поврежденное транспортное средство ФИО2 было отремонтировано по заданию АО «Макс» в ООО «Рай Авто СПб» (л.д.23)

САО «РЕСО-Гарантия » произвела выплату по суброгационному требованию АО «МАКС» в сумме 61777 рублей (л.д. 32)

Также САО «РЕСО- гарантия» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в сумме 15 000 рублей (возврат франшизы в связи с ремонтом автомобиля по договору страхования КАСКО), на основании требованиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «РЕСО- гарантия» выплатила в порядке суброгации и компенсировала расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая на общую сумму 76777 рублей.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в размере произведенной им в пользу страховых компаний выплат.

Расчёт размера возмещения, представленный истцом судом проведен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на истребование судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 504 рублей (л.д. 11).

Учитывая удовлетворение требований суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 76 777 рублей,

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областной суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025г.