54RS0010-01-2022-006366-72

Дело № 2-284/2023 (№2-4914/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Мицубиси П.С.», р/знак <***>, VIN: №, и прицеп К Л/А, р/знак <***>, VIN: №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа, по которому ответчикам был предоставлен заем в размере 1500000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортных средств – автомобиля «Мицубиси П.С.», р/знак <***>, VIN: №, и прицепа К Л/А, р/знак <***>, VIN: №, о чем был заключен договор залога. Поскольку ответчики обязательства по возврату займа исполняли ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Третьи лица Управление ФНС России по НСО, АО «Райффайзенбанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1500000 рублей в наличной форме, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем являлся беспроцентным (пп. 1.1-3.4 договора).

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что заем предоставляется заемщикам в момент подписания настоящего договора в наличной форме. Согласно п. 2.2 договора данный договор имеет силу расписки и подписи сторон означают, что займодавец передал, а заемщики приняли сумму займа в полном объеме.

Согласно условиям договора займа исполнение обязательств заемщиков было обеспечено залогом движимого имущества - автомобиля марки «Мицубиси П.С.», р/знак <***>, VIN: №, и прицепа К Л/А, р/знак <***>, VIN: №. Данное имущество принадлежит ответчикам на праве совместной собственности (пп. 4.1-4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ФИО4 был заключен договор залога, согласно которому залог выступает обеспечением исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, сумма займа составляет 1500000 рублей (п. 2.1 договора). Залог обеспечивает исполнение обязанности залогодателей по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Предметом залога по договору залога выступают автомобиль марки «Мицубиси П.С.», р/знак <***>, VIN: №, и прицеп К Л/А, р/знак <***>, VIN: №. Стоимость предмета залога составляет: автомобиля - 1350000 рублей, прицепа – 150000 рублей (п. 3.2 договора) (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль «Мицубиси П.С.», р/знак <***>, VIN: №, и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности прицеп К Л/А, р/знак <***>, VIN: №, что подтверждается ответом ГИБДД (л.д. 44).

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчики не исполнили, что подтверждается сообщением ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о невозможности исполнения обязательств по договору займа, с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения обязательства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель АО «Райффайзенбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оспаривал наличие финансовой возможности у истца передать ответчикам в заем денежные средства в сумме 1500000 рублей, в связи с чем судом было предложено истцу предоставить относимые и допустимые доказательства наличия финансовой возможности предоставления ответчикам займа в указанном в договоре размере.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд поступили письменные пояснения истца, в которых истец указал, что его родственники держали КФХ, оформленное на отца ФИО6 После смерти отца оставшаяся сельскохозяйственная техника была распродана, деньги хранились только в наличной форме. Документы о КФХ не сохранились, данное КФХ было ликвидировано более 5 лет назад.

Суд данные письменные пояснения не принимает, поскольку данные пояснения подписаны истцом ФИО2, однако, в самом заявлении указано, что пояснения от ФИО3 Кроме того, на почтовом конверте, в котором пришло данное заявление, в качестве отправителя указан ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами у суда вызывает сомнение достоверность данных пояснений истца, направленных в суд ответчиком.

Вместе с тем, поскольку третье лицо АО «Райффайзенбанк» настаивало на установлении имущественного положения истца, судом были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у истца в собственности недвижимого имущества и денежных средств на расчетных счетах.

Согласно ответу из ЕГРН истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, площадью 1131+\-23 кв.м.

Размер дохода истца за 2020 год согласно справке 2 НДФЛ составил 5053 рубля.

У истца имеются счета в ПАО «Сбербанк России». По счету 42№ сумма операций по дебету составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21744,03 руб.; по счету 42№ сумма операций по дебету составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,57 руб.; по счету 40№ сумма операций по дебету составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148620,52 руб.; по счету 40№ сумма операций по дебету составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2415 328,77 руб.

Оценивая вышеприведенные доказательства, наличие у истца в собственности недвижимого имущества, размер поступлений на счета истца, суд приходит к выводу о наличии у истца финансовой возможности предоставить ответчикам заем в сумме 1500000 рублей.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по договору займа, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 исковые требования признавал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке как с созаемщиков задолженности по договору займа в сумме 1500000 рублей.

Относительно обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «Мицубиси П.С.» и прицеп К Л/А, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мицубиси П.С.», р/знак <***>, VIN: №, и прицеп К Л/А, р/знак <***>, VIN: №, в реестре залогов не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения – сумма задолженности в размере 1167372 рубля 73 копейки (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ответчику ФИО3, в том числе автомобиля «Мицубиси П.С.», р/знак <***>, VIN: №, прицепа К Л/А, р/знак <***>, VIN: № (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль «Мицубиси П.С.», р/знак <***>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было направлено на оценку (л.д. 101).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была принята оценка автомобиля «Мицубиси П.С.», р/знак <***>, VIN: №, в размере 1716000 рублей (л.д. 105).

Поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге транспортных средств не была размещена в реестре уведомлений о залоге, суд полагает, что требование ФИО2 не может являться требованием, имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов, в том числе по отношению к требованиям АО «Райффайзенбанк», поскольку ФИО2 вправе противопоставить свои залоговые права только тем кредиторам, которые, несмотря на отсутствие соответствующей записи, знали о наличии залога.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что АО «Райффайзенбанк» не могло знать о наличии залога в отношении спорных транспортных средств, которые к моменту предъявления истцом настоящего иска к ответчикам уже были арестованы судебным приставом-исполнителем посредством установления запрета на совершение регистрационных действий, а автомобиль «Мицубиси П.С.» был направлен на оценку.

Учитывая, что у ответчика ФИО3 имеется кредитор АО «Райффайзенбанк», в интересах которого на момент подачи иска были арестованы спорные автомобили и начата процедура реализации имущества, суд полагает, что истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему приоритетное право залога в виду отсутствия записи об учете залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Мицубиси П.С.», р/знак <***>, VIN: №, и прицеп К Л/А, р/знак <***>, VIN: № - не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 15700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей, а всего – 1517500 рублей.

Требование об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь