Дело № 2-3659/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003179-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК КА» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонта общедомового имущества, указав, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «КА». По обращению собственника <адрес> затоплении его помещения, установлено намокание кухни, балкона и комнаты, примыкающей к кухне и балкону. Квартира № расположена под участком открытой террасы, принадлежащей <адрес>. Были предприняты попытки осмотреть помещение <адрес>, но представитель собственника отказался предоставить доступ в помещение <адрес>. ФИО1 неоднократно уведомлялась о необходимости предоставления доступа в жилое помещение сотрудникам истца для осмотра и установления причины намокания нижерасположенных квартир, однако ответчик требования проигнорировала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пп. "е" п. 34 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление МКД по указанному выше адресу осуществляется истцом ООО «УК «КА».

Из материалов дела следует, что к истцу обратился собственник <адрес> затоплении его помещения, установлено намокание кухни, балкона и комнаты, примыкающей к кухне и балкону.

14.04.2023 ООО «УК «КА» совместно с собственником <адрес> ИО4 и собственником <адрес> ИО6 составлен акт о следующем: по обращению собственника <адрес> затоплении его помещения установлено намокание кухни балкона и комнаты, примыкающей к кухне и балкону. Кв. 185 расположена под участком открытой террасы принадлежащей <адрес>. Также по обращению собственника <адрес> намокании стены и короба закрывающего стояки трубопровода дымоудаления, части потолка лоджии. Данный дымоход находится по одной вертикали с <адрес> открытой террасой <адрес>. Были приняты попытки осмотреть помещение <адрес>, но представитель собственника отказался предоставить доступ в помещение <адрес>. Собственнику <адрес> ФИО1 в телефонном режиме об этом было сообщено. В ответ ФИО1 устно отказано ООО «УК «КА» в доступе для осмотра, в связи с чем установить точную причину намокания <адрес> 185 не представляется возможым.

17.05.2023 г. ООО «УК «КА» в адрес ответчика направлено предписание почтовой корреспонденцией о необходимости обеспечения доступа. 17.05.2023 г. ООО «УК «КА» в адрес Ответчика направлены телефонограммы о необходимости обеспечения доступа.

Ранее, 15.12.2022 г. ООО «УК «КА» в адрес ответчика направлено предписание почтовой корреспонденцией о необходимости обеспечения доступа в связи с поступившей заявкой от <адрес>, а также направлено в телефонном режиме видео залития <адрес>. Доступ ответчиком предоставлен не был.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные истцом доказательства, что ответчик, своими действиями препятствует законному праву собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение ремонта общедомового имущества, что ведет к неконтролируемой и небезопасной деятельности объектов многоквартирного дома, нарушая тем самым права жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязания ответчика предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в ее квартире.

Суд не может согласиться с требованиями истца о необходимости обращения решения суда к немедленному обращению, поскольку обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только при наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены платежным поручением № от 06.06.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «КА» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 обеспечить представителям ООО «УК «КА» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра и обследования общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «КА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2023 года.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А