УИД: 11RS0001-01-2022-008975-05

Дело № 2-7196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании 1 660 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате не предоставления свиданий с семьей в период содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что отказ в предоставлении свиданий с родственниками являлся исключительно методом манипуляции следователя для дачи им, как обвиняемым, необходимых следствию показаний, при этом объективных причин для отказа в предоставлении свиданий у следственного органа не имелось, поскольку иным обвиняемым свидания с их родственниками предоставлялись. Невозможность знать о здоровье членов своей семьи, быть участным в решении семейных проблем, невозможность поддержать и помочь своим близким на протяжении периода с ** ** ** по ** ** ** причинили истцу сильные нравственные страдания и переживания, нарушая его конституционное право на семейную жизнь.

Представители ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственного комитета Российской Федерации и третьи лица ФИО4, ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №..., и, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Установлено, что ** ** ** возбуждено уголовное дело №..., в том числе в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 задержан ** ** ** в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ** ** ** включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление судьи от ** ** ** в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

** ** ** ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

** ** ** ФИО4 обратилась с письменным ходатайством к следователю СУ СК РФ по РК ФИО3 о разрешении свидания с ... – обвиняемым ФИО2

В порядке статей 121-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ** ** ** следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о разрешении свидания с обвиняемым ... (истцом). Разъяснено право на обжалование принятого процессуального решения.

** ** ** судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми продлен срок содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца 27 суток, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по ** ** ** включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление судьи от ** ** ** в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отказано в принятии поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы ФИО2 на действия следователя ФИО3, выразившиеся в принятии процессуального решения – постановления от ** ** ** об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания по мотиву необходимости реализации права на обжалование данного процессуального решения самой ФИО4

ФИО4 право на обжалование постановления следователя от ** ** ** не реализовано.

** ** ** в Следственное управление поступило ходатайство обвиняемого ФИО2 о даче ему разрешения на свидание с ..., ФИО4

Постановлением следователя ФИО3 от ** ** ** в порядке статей 121-122 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разрешении свидания с ... отказано.

Указанное постановление следователя от ** ** ** обжаловано ФИО2 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** производство по жалобе ФИО2 об оспаривании отказа в предоставлении свидания с ... прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку отказ в предоставлении свидания с ... не затрагивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, то законность и обоснованность указанных действий следователя не входит в предмет судебной проверки в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя ФИО3, выраженные в принятии постановления от ** ** ** об отказе в предоставлении свидания, ФИО2 не подавалась, равно как и не было реализовано право на обращение с жалобой к руководителю следственного органа, прокурору.

Свидание обвиняемому ФИО2 с ... ФИО4 предоставлено ** ** **.

Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части первой статьи 16 приведенного закона подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами.

Статьей 18 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (часть 3). Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно (часть 4).

Необходимость законодательной регламентации предоставляемых арестованным свиданий вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому (подозреваемому) свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2006 № 63-О указал, что лицо, имеющее умысел на совершение особо тяжких или тяжких преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни, совершая преступление оно само сознательно обрекает себя и близких на такие ограничения.

Таким образом, часть третья статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на свидание с родственниками и иными лицами, - она лишь устанавливает определенные ограничения, возможные в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и вытекающие из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.

В то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года № 159-О, от 13 июня 2002 года № 176-О, от 16 октября 2003 года № 351-О, от 17 июня 2010 года № 807-О-О и от 17 июля 2012 года № 1334-О.

Наличие указанных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации).

Разрешая заявленные ходатайства ФИО2 и ... на свидания друг с другом, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, учитывая, что имелись основания полагать, что с целью избежания уголовной ответственности обвиняемый через родственников может предпринять попытки к сокрытию огнестрельного оружия, предметов, запрещенных к использованию в гражданском обороте, а также иных предметов и документов, касающихся деятельности ОПГ «...», совершенных ее членами преступлений, распределения и легализации средств, добытых преступным путем, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела, пришел к выводу о нецелесообразности предоставления свидания с ... на момент рассмотрения данных ходатайств и отказе в разрешении свиданий.

Из письменных объяснений следователя ФИО3 следует, что нецелесообразность предоставления ФИО2 свидания с родственниками была обусловлена тем, что на момент рассмотрения ходатайств о предоставлении свиданий уголовное дело находилось на первоначальной стадии расследования, именно поэтому, учитывая необходимость проведения значительного количества первоначальных следственных действий, направленных на собирание и закрепление доказательственной базы, установление всех обстоятельств совершенных преступлений, а также проведение мероприятий, направленных на выявление новых эпизодов преступной деятельности всех фигурантов, учитывая, что в отношении обвиняемых проводились оперативно-розыскные мероприятия, устанавливались связи как между самими обвиняемыми, так и между их родственниками, непосредственно родственники ряда обвиняемых, в том числе и ФИО2, на тот момент еще не были допрошены, также не был допрошен ряд важных и многочисленных свидетелей, предоставление свиданий ФИО2 с родственниками могло воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, так как на данных свиданиях могли быть согласованы позиции поведения обвиняемого ФИО2 и его родственников в ходе предварительного следствия, а также разработаны схемы и пути возможного оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, изобличающих ФИО2, иных обвиняемых в совершении преступлений, разработаны иные способы воспрепятствования производству по делу. Также на момент рассмотрения ходатайств о предоставлении свиданий устанавливалось наличие у ФИО2 недвижимого и движимого имущества с целью последующего наложения на него ареста, во избежание согласования между обвиняемым и членами его семьи возможных схем вывода данного имущества, в предоставлении ФИО2 свиданий с родственниками было отказано. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайств о предоставлении свиданий от оперативных служб была получена оперативная информация о причастности ФИО2 к совершению мошеннических действий с акциями АО «...», принадлежащих детям-сиротам, в связи с этим ФИО2, будучи в условиях изоляции, искал возможности через третьих лиц оказать давление на детей-сирот и согласовать с ними свои показания, чтобы избежать уголовной ответственности по данному преступлению. Также на момент рассмотрения ходатайств о предоставлении свиданий местонахождение ряда лиц, также причастных к деятельности преступной организации «...» не было установлено, последние скрылись от органов следствия и суда, именно поэтому, во избежание возможной передачи данным лицам информации относительно хода и направления расследования в предоставление свиданий ФИО2 с родственниками было отказано.

Суд, принимая во внимание мотивы, по которым следователь отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого в совершении тяжкого преступления ФИО2 и ... ФИО4, учитывая также, что рассматриваемые ходатайства обвиняемого и ... о предоставлении свиданий были рассмотрены в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении ходатайств, следователь действовал не по своему личному усмотрению, а руководствовалась законом и обстоятельствами уголовного дела.

Доводы ФИО2 о том, что отказ в предоставлении свиданий являлся манипуляцией с целью получения от него нужных показаний, что подтверждается тем фактом, что в спорный период времени иным обвиняемым по тому же уголовному делу свидания с их родственниками предоставлялись, суд находит несостоятельными, основанными на исключительно субъективном их восприятии истцом.

Тот факт, что в спорный период времени иным обвиняемым по уголовному делу свидания с родственниками предоставлялись, правового значения не имеет, поскольку сам по себе не свидетельствует о необоснованности принятого следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, процессуального решения по мотиву предвзятого отношения именно к обвиняемому ФИО2

Учитывая изложенное, суд не усматривает при разрешении настоящего гражданского дела необходимой для присуждения в пользу ФИО2 компенсации морального вреда совокупности обстоятельств, а именно противоправности действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.

Судья Т.С. Баженова