Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-5876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Старкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анкудинова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

осужденному 2 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 305000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Старкова А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что его подзащитный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, повышал свой профессиональный уровень, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в мероприятиях психологического характера, исполняет исковые обязательства, имеет 28 поощрений, принял меры к досрочному снятию двух имевшихся у него взысканий. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления. Просит постановление изменить, ходатайство его подзащитного удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отказов не поступало, повышал свой профессиональный уровень, посещает мероприятия воспитательного характера, однако активного участия в них не принимает, участвует в мероприятиях психологического характера, исполняет исковые обязательства, социально-полезные связи не утратил.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией колонии, большая часть поощрений (27 из 28) получены за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный выполняет общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях получено осужденным лишь единожды – в январе 2019 года, более участие ФИО1 в жизни колонии и отряда не расценивалось администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения.

Верно отмечено судом и несистематическое получение ФИО1 поощрений в 2015, 2016, 2018 и 2019 годах, что свидетельствует о пассивном соблюдении правил внутреннего распорядка, тогда как исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного.

Доводы осужденного о том, что он не имел возможности получать поощрения в период нахождения в следственном изоляторе, противоречат положениям ст. 37 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года.

В качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, судом обоснованно учтен факт привлечения его к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него дважды были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Применение в отношении ФИО1 мер взыскания свидетельствует о том, что поведение осужденного даже спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении не являлось стабильно положительным, и что постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой даже в условиях постоянного контроля, а потому не может быть расценено как активное стремление к исправлению.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом характера и тяжести допущенных нарушений правильно принял их во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами.

Факт того, что ФИО1 не был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не является основанием считать, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

Обоснованно приняты судом первой инстанции и результаты психологического обследования осужденного, согласно которым у него выявлена высокая вероятность возможного рецидива.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

Отсутствие у осужденного ФИО1 действующих взысканий не может служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Все сведения о поведении осужденного, включая отмеченные адвокатом в жалобе, а также принятие им мер к уплате штрафа указывают на наметившуюся динамику в исправлении ФИО1, которая формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, но в настоящее время сами по себе не свидетельствуют о том, что для своего исправления последний не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Несогласие ФИО1 и его защитника с результатом рассмотрения заявленного осужденным ходатайства не может свидетельствовать о необъективности выводов, к которым пришел суд, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись