Дело № 12-92/2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах фотофиксации изображен не принадлежащий ей автомобиль, государственный регистрационный знак зафиксированного автомобиля определен неверно.

Податель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автодорога М-5 Урал Самара-Уфа-Челябинск, <данные изъяты> км+<данные изъяты>, с <адрес> <данные изъяты>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», заводской №, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о её невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как в материалах фотофиксации изображен не принадлежащий ей автомобиль, государственный регистрационный знак зафиксированного автомобиля определен неверно, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. В фотосьемке четко видна марки транспортного средства - <данные изъяты>, а также государственный регистрационный знак транспортного средства - <данные изъяты>. Сомнений в объективности фотоматериала и результатов измерения скорости, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Кроме этого, из приобщенного к жалобе свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства - <данные изъяты>.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что правонарушение, совершенное транспортным средством Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, было зафиксировано на конкретном участке автодороги (с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме).

Как следует из содержания и смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Изучив и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом правильно установлено, что ФИО2 как собственником транспортного средства <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ., что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1