дело №2-1304/2025
93RS0008-01-2025-001486-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Мариуполь,
Донецкая Народная Республика
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Ахтямовой Э.С.,
при секретаре Куделиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности.
В обоснование исковых требований указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3 в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье №, выданного Объединением предприятий жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГКП «Мариупольское бюро технической инвентаризации» под № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на правоустанавливающем документе.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ППК «Роскадастр» по ДНР для постановки вышеуказанной квартиры на кадастровый учет, в том числе внесения сведений о правообладателях в Государственный реестр вещных прав.
Однако сотрудником МФЦ ДНР по г. Мариуполю было разъяснено заявителю о необходимости обращения в суд для определения долей всех совладельцев, указанных в правоустанавливающем документе в случае нахождения одного из совладельцев за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-101/2025-350594/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением и определить доли собственников для последующей регистрации объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, просила определить доли ФИО1, ФИО2 в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> равными в размере ? доли за каждым.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. От истца и ее представителя ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о признании исковых требований.
Третье лицо Управление Росреестра по ДНР явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, общей площадью 32,91 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве на праве общей без определения долей (совместной) собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на жилье №, выданного Объединением предприятий жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГКП «Мариупольское бюро технической инвентаризации» под № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на правоустанавливающем документе и сведениями, предоставленными филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 сменила фамилию на ФИО6 в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении браков серии I-HO №, серии I-HO №, серии I-HO №,
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателе отсутствуют.
Истец ФИО1 обратилась в Территориальный отдел Управления по Харцызскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение и внесении сведений о нем в ЕГРН.
Согласно Уведомления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№ осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приостановлено на основании приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» согласно которому при государственной регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве.
Истец в исковом заявлении настаивает на установлении долевой собственности, ссылалась на то, что отсутствие выделенных долей в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру лишает их возможности оформить права собственности, ответчик представил заявление о признании исковых требований.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО2 предъявленного к ней ФИО1 иска об определении долей в праве общей совместной собственности.
О признании иска ответчик ФИО2 заявила в письменном заявлении, представленном суду, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что признание ответчиком ФИО2 предъявленного к ней иска, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности и определить доли в праве собственности на недвижимое имущество, жилое помещение – квартиру, общей площадью 32,91 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> равными по 1/2;
признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 32,91 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;
признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 32,91 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.С. Ахтямова
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 г.