Судья Хмелева А.А. Дело №22-2232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 19 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 31 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2022 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2021 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 5 декабря 2022 года, конец срока – 4 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. Не соглашается с выводами суда об отсутствии положительной динамики в его поведении. Указывает, что трудоустроен, предусмотренные ст.106 УИК РФ работы выполняет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в свободное от работы время участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит, обязательств по исполнительным листам не имеет. Считает, что суд не учел его положительную характеристику, не выяснил, в связи с чем при такой характеристике администрация исправительного учреждения не поощряет его и не поддерживает его ходатайство.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.

Оценке суда подлежало поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая отношение к труду, соблюдение дисциплины, участие в воспитательных и иных мероприятиях, наличие поощрений и взысканий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере учтена характеристика осужденного. Установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен, предусмотренные ст.106 УИК РФ работы выполняет, отношение к ним нейтральное, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в свободное от работы время участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, взысканиям не подвергался, поощрений не имеет.

ФИО1 отбывает наказание в обычных условия, администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО и прокурор не поддержали ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осужденного и сделан вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Голикова Е.П.