Дело № 2-784/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000906-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, РЭГ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ООО «Зетта Страхование» об освобождении имущества от ареста, обязании снять автомобиль с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве и РЭГ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области об освобождении автомобиля марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак NN, VIN NN, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № NN от 5 марта 2018 г. в отношении должника ФИО2; обязании РЭГ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области снять указанный автомобиль с регистрационного учета на его имя.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2012 г. ФИО1 приобрел автомобиль марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак NN, у ФИО2 на основании договора купли-продажи. В тот же день автомобиль был зарегистрирован за истцом. 25 сентября 2018 г. ФИО1 продал данный автомобиль ООО «Успех-Автосервис г. Владимир» на основании договора купли-продажи № 121. Автомобиль не снят с регистрационного учета до настоящего времени, числится на истце, истец оплачивает транспортный налог на него. Во внесудебном порядке не удалось снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Запрет был наложен в тот период, когда он был собственником автомобиля. Должником по исполнительному производству № NN от 5 марта 2018 г. он не является.

Определением судьи от 7 июля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО2, умерший 6 июня 2020 г., исключен из состава лиц, участвующих в деле (NN).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что ФИО2 являлся его братом, у него он приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 21 июля 2012 г., который не сохранился. Автомобиль был сразу перерегистрирован на него. На момент наложения судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве он являлся собственником автомобиля до момента его передачи ООО «Успех-Автосервис г. Владимир». До настоящего времени в старой базе ГИБДД он числится его собственником, в новой базе имеются сведения о прекращении регистрации транспортного средства за ФИО2 в связи с наличием сведений о его смерти. Налоговые уведомления об уплате транспортного налога приходят на его имя.

Представители ответчиков ОСП ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, РЭГ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела (NN). Возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание также не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (NN). Представил письменные возражения на иск, в которых возражал против его удовлетворения. Указал, что доказательств, подтверждающих продажу автомобиля ФИО2 истцу, его передачу истцу, в материалы дела не представлено. Факт перехода права собственности на автомобиль к ООО «Успех-Автосервис г. Владимир» также не подтвержден (NN).

Представитель третьего лица ООО «Успех-Автосервис г. Владимир», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (NN).

В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчиков ОСП ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, РЭГ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области и ООО «Зетта Страхование», на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя третьего лица ООО «Успех-Автосервис г. Владимир».

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Судом установлено, что 20 октября 2016 г. Басманным районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № NN в отношении ФИО2 на предмет взыскания ущерба в размере 51 956,28 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 758,69 рублей в пользу ООО «Зетта Страхование», который предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве (л.д. NN).

5 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № NN в отношении ФИО2 (л.д. NN).

6 марта 2018 г. в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак NN, который по данным из ГИБДД МВД России принадлежал ФИО2 (л.д. NN).

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 21 июля 2012 г. данный автомобиль был приобретен у ФИО2 ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства 21 июля 2012 г. автомобиль был перерегистрирован на ФИО1 (л.д. NN). Договор купли-продажи автомобиля не сохранился, РЭО ГИБДД ОМВД России по Собинскому району по запросу суда не представлен (л.д. NN).

Следовательно, спорное имущество на момент наложения запрета должнику ФИО2 не принадлежало. Иного материалы дела не содержат. Оснований не доверять сведениям из ГИБДД у суда не имеется.

До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).

По данным ГИБДД из БД ФИС ГИБДД-М на 2 сентября 2022 г. автомобиль марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак NN, числится за ФИО2 12 августа 2020 г. регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. NN).

При этом ФИО1, как собственник транспортного средства, имеющий на руках ПТС, 25 сентября 2018 г. продал указанный автомобиль ООО «Успех-Автосервис г. Владимир» на основании договора купли-продажи № 121. Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Зетта-Страхование» актом приема-передачи подтверждается его передача ООО «Успех-Автосервис г. Владимир» после получения оплаты (л.д. NN).

Сохранение неснятого ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль влечет ограничение прав ФИО1, который не является должником по исполнительному производству, нарушает права истца как добросовестного приобретателя.

То обстоятельство, что он фактически не является собственником данного автомобиля после продажи его ООО «Успех-Автосервис г. Владимир», не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Автомобиль согласно базе данных ГИБДД зарегистрирован за ФИО1 ФИО1 получает налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога за автомобиль Рено Мастер, государственный регистрационный знак NN (л.д. NN).

При этом суд учитывает, что в ином порядке истец ФИО1 лишен возможности снять данное ограничение. В досудебном порядке урегулировать поставленный перед судом вопрос не представилось возможным (л.д. NN).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и полагает возможным, принимая во внимание отсутствие ареста на автомобиль, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак NN, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве от 6 марта 2018 г. в рамках данного исполнительного производства № NN от 5 марта 2018 г.

Нарушений прав взыскателя по исполнительному производству в рассматриваемом случае не усматривается.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к

РЭГ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области об обязании снять автомобиль с регистрационного учета не имеется. При отсутствии запрета на совершение регистрационных действий ФИО1 имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Расходы по уплате государственной пошлины суд полагает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОСП ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, РЭГ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ООО «Зетта Страхование» об освобождении имущества от ареста, обязании снять автомобиль с регистрационного учета удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Рено Мастер, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве от 6 марта 2018 г. в рамках исполнительного производства № NN от 5 марта 2018 г.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к РЭГ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области об освобождении имущества от ареста, обязании снять автомобиль с регистрационного учета отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 15 сентября 2022 г.