Дело № 2-580/2022
УИД: 18RS0024-01-2022-000595-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,
с участием:
старшего помощника прокурора ФИО5;
истца ФИО2;
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, расходов на лечение, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначена мера наказания в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 беспричинно причинил истцу физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, ссадин теменной области слева, лица, кровоизлияний в слизистую оболочку верхней и нижней губы, перелома костей нома со смещением костных отломков, скола коронок первых, вторых зубов на верхней челюсти справа и слева, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Истец испытал сильную физическую боль, в связи с чем истцу были причинены моральные страдания. От действий ответчика у истца был перелом носа, разбита губа, из-за чего на лице были синяки, а также возникли проблемы с дыханием. В этот период времени истцу было сложно разговаривать, до сих пор возникает зубная боль. Также противоправными действиями ответчика у истца была закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Первые две недели после нанесенных ударов у истца было головокружение, терял сознание. До сих пор у истца сохраняется головная боль, давление, а также снизилась острота зрения. Из-за причиненных телесных повреждений истец был вынужден целый месяц сидеть дома, не мог работать. Истец был вынужден находиться на иждивении своей матери. Кроме того истцу причинен материальный вред, общая сумма которого составляет 136630 руб., из которой: проведение ринопластики – 90400 руб., консультация терапевта – 1400 руб., прием врача в клинике «Медицея» – 1200 руб., поликлиника «Медсервис» - 1680 руб., консультация в «Первая Республиканская клиническая больница» -1590 руб., протезирование зубов в ООО «Стомалюкс» - 41800 руб., консультация ООО «Стомалюкс» - 150 руб..
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3:
- 100000 руб. – компенсация морального вреда;
- 136630 руб. – расходы на лечение;
- 1500 руб. – расходы за составление искового заявления;
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал. Пояснил, что моральный вред заключался в страданиях из-за полученных телесных повреждений, которые указаны в исковых заявлениях.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Возражений по иску не имеет.
Последствия признания иска, установленные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
В заключении старший помощник прокурора указал, что ответчик обязан компенсировать моральный и материальный вред истцу.
Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком в случае, если это противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц.
Признание иска ответчиками принимается судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, расходов на лечение обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления.
Из квитанции № от 11.07.2022г. следует, что истцом ФИО2 оплачено за составление искового заявления оплачено 1500 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «» в размере 4333 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;
- в счет возмещения расходов на лечение в размере 136630 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления 1500 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «» госпошлину в размере 4333 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Старкова А.С.