77RS0030-02-2023-000973-32

Дело № 2-1109/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 августа 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – Сбитневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сбитневой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор от 12 апреля 2019 г., в соответствии с которым ответчик должен был оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу об оспаривании договора пожизненного содержания, предмет обжалования – решение Перовского районного суда адрес от 25 марта 2019 г. по делу № 2-67/2019. В суде первой инстанции по указанному делу ответчик участия не принимал. Ответчик составил и подал апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании. Решение суда было оставлено без изменения. Действия ответчика были выполнены формально и поверхностно, юридическая помощь не соответствовала условиям договора. Услуги пол договору оказаны ненадлежащим образом. Ответчик не ознакомился с материалами дела, не изучил заключение судебной экспертизы. Стоимость услуг адвоката составила сумма Кроме того, истец понес убытки в размере сумма в связи с возмещением расходов на представителя ответчика в суде апелляционной инстанции. О том факте, что ответчик не знакомился с материалами гражданского дела истцу стало известно лишь 07 сентября 2020 г.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и адвокатом Сбитневой О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12 апреля 2019 г., в соответствии с которым адвокат обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу об оспаривании договора пожизненного содержания.

Предмет обжалования являлось решение Перовского районного суда адрес от 25 марта 2019 г. по делу № 2-67/2019.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что услуги ответчиком по указанному договору были оказаны ненадлежащим образом.

Вместе с тем, доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.

Ответчик подготовил и подал апелляционную жалобу, а также участвовал в судебном заседании Московского городского суда 10 сентября 2019 г.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомился с материалами дела, опровергаются содержанием подготовленной им апелляционной жалобы.

Содержание апелляционной жалобы соответствовало существу спора, являлось аргументированным.

Таким образом, все условия договора были исполнены Сбитневой О.В. в полном объеме и надлежащим образом.

При оценке качества оказанных услуг суд не связан выводами заключения квалификационной комиссии Адвокатской платы адрес.

При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом того, что результат оказания услуг был известен истцу с сентября 2019 г., суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что о нарушении условий договора ему стало известно 07 сентября 2020 г., когда при ознакомлении с материалами дела он не обнаружил записи об ознакомлении с делом ответчика, суд считает несостоятельными. Непосредственное личное ознакомление адвоката с материалами гражданского дела в Перовском районном суде адрес условиями договора предусмотрено не было. Все необходимые для подготовки апелляционной жалобы документы и сведения у адвоката имелись.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Сбитневой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023г.