Дело №а-2784/2022

26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица прокурора г. Кисловодска, помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., представителя заинтересованного лица ИП ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Фомина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, заместителю начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления, требования, о возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, заместителю начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления, требования, о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Кисловодского городского суда от 01.08.2016, вступившим в законную силу, по делу № 2-1871/2016 удовлетворены исковые требования прокурора города Кисловодска. Данным решением ФИО1 запрещено использовать земельный участок с К№, площадью 2428 кв.м., расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, а также в нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (лечебное, торговое, учрежденческое (административное) здание). Также ФИО1 запрещено осуществлять на указанном земельном участке, являющемся территорией объекта культурного наследия - памятника истории и культуры Ставропольского края «Гостиница «Бештау», С.А. Бештау, кон. XIX нач. XX в.в., какие-либо изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2022 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

25.05.2017 Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 014635621, на основании которого 29.05.2017 в Кисловодском ГОСП судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 136990/22/26017-ИП.

Впоследствии определением Кисловодского городского суда от 10.02.2020 о разъяснении решения Кисловодского городского суда от 01.08.2016 по делу № 2-1871/2016, разъяснено, что ФИО1 обязан использовать спорный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно: для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, в целях и способами, не нарушающими требования, предусмотренные Постановлением Правительства от 07 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

С учетом указанного определения суда от 10.02.2020 судебным приставом - исполнителем указанное исполнительное производство было окончено.

Между тем, 20.09.2022 года врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО5 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, при этом, в данном постановлении указано, что возобновлению подлежит совсем иное исполнительное производство - № 62180/19/26017-ИП от 16.11.2019.

Кроме того, в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено требование, по которому от ФИО1 требуется в дневный срок не использовать земельный участок с К№, площадью 2428 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, как на то указано в решении суда от 01.08.2016.

Полагает оспариваемые постановление о возобновлении исполнительного производства и требование незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. При этом, такое постановление может быть вынесено исключительно в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, административным ответчиком ФИО5 не учтено, что трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 014635621, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, истек ввиду того, что он был выдан судом 25.05.2017.

Кроме этого, в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2).

То есть, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; кроме того, при отмене решения судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом в постановлении надлежит указать, в чем заключается несоответствие отменяемого решения требованиям законодательства Российской Федерации.

В то же время, в оспариваемом постановлении от 20.09.2022, вынесенном врио. начальника отделения - старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП ФИО5, отсутствуют законные основания, либо иные мотивы принятия такого постановления.

Далее в обоснование заявленных административных исковых требований указал, что стороной административных ответчиков не учтено, что решение суда, по сути, является фактически исполненным, поскольку отдельным судебным актом - определением от 10.02.2020 Кисловодский городской суд разъяснил принятое им решение от 01.08.2016, и предоставил административному истцу возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования.

В частности, из мотивировочной части определения суда видно, что суд, ссылаясь на ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, указал, что земельный участок с К№ по данным публичной кадастровой карты имеет разрешенное использование для объектов общественно-делового значения, а по документам - лечебное, торговое, учрежденческое (административное) здание.

Согласно положениям названной статьи общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Вместе с этим, земельный участок общей площадью 2428 кв.м. с К№ предоставлен в аренду сроком до 13.03.2024 не только административному истцу, но и ООО «Курортное управление (холдинг)», как у истца, так и у ООО «Курортное управление (холдинг)» на данном земельном участке имеются в собственности нежилые помещения и осуществляется административно-хозяйственная деятельность.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что никаких законных оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, а судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имел право выносить требование об исполнении решения суда от 01.08.2016, при этом дневный срок (так в тексте оспариваемого требования) не является разумным сроком исполнения судебного акта.

Далее указал, что об оспариваемых постановлении от 20.09.2022 и требовании без даты, истцу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении данного требования 27.10.2022, а потому процессуальный срок на подачу настоящего иска им не пропущен.

Административный истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным и отменить постановление № 272995481/2617-1 об отмене окончания (прекращения) ИП, вынесенное 20.09.2022 врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5; признать незаконным и отменить требование без даты за № 275136295/2617-1, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4; возложить на должностных лиц Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в оспариваемом постановлении от 20.09.2022, вынесенном должностным лицом службы судебных приставов отсутствуют законные основания, либо иные мотивы принятия такого постановления. При этом должностными лицами Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому края не учтено, что решение суда от 01.08.2016 исполнено ФИО1, доказательств иного не представлено. Ответчиками не принято во внимание, что отдельным судебным актом от 10.02.2020 Кисловодский городской суд разъяснил принятое им же решение от 01.08.2016, и предоставил административному истцу возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования, постановление суда вступило в законную силу. Далее пояснил суду, что участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве. При этом прокурор, будучи взыскателем по исполнительному производству, своим правом по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя не воспользовался, а внося протест на постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства от 16.11.2019 вышел за пределы предоставленных законом полномочий, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 24.10.2016 по делу № 51-АД16-2. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения спора по требованию суда не был предоставлен оригинал исполнительного документа. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав исполнитель ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исполнительный лист серии ФС № 014635621 предоставить не предоставляется возможным ввиду его отсутствия.

Ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, УФССП России по СК не явились, о времени и месте слушания дела Отдел, Управление уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Фомина К.В.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Фомин К.В., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и в судебном заседании представителем истца ФИО2 Суду пояснил, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в отношении субарендатора земельного участка ФИО3, принадлежащего на праве аренды ФИО1, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства, являются незаконными. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокурора г. Кисловодска помощник прокурора Дворовенко Д.В. исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях судебным приставом-исполнителем ФИО4 Суду пояснила, что в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1871/16, материалы исполнительного производства № 62180/19/26017-ИП (ранее 136990/22/26017-ИП) суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.08.2016 по гражданскому делу № 2-1871/16 по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете использования земельного участка, о возложении обязанности, исковые требования прокурора города Кисловодска разрешены, судом постановлено:

Запретить ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2428 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: <...>, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, а также в нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (лечебное, торговое, учрежденческое (административное) здание).

Запретить ФИО1 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся территорией объекта культурного наследия - памятника истории и культуры Ставропольского края «Гостиница «Бештау», С.А. Бештау, кон. XIX нач. XX в.в., какие-либо изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.09.2016.

25.05.2017 Кисловодским городским судом на основании указанного судебного акта прокурору города Кисловодска был выдан исполнительный лист серии ФС № 014635621 от 25.05.2017.

29.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО6 возбуждено исполнительного производства № 24209/17/26017-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя прокурора города Кисловодска, предметом исполнения которого являлось: Запретить ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 2428 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, а также в нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020217:16 (лечебное, торговое, учрежденческое (административное) здание).

Запретить ФИО1 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020217:16, являющемся территорией объекта культурного наследия - памятника истории и культуры Ставропольского края «Гостиница «Бештау», С.А. Бештау, кон. XIX нач. XX в.в., какие-либо изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 от 23.01.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи исполнение в полном объеме требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 от 21.08.2019 вышеуказанное постановление от 23.01.2018 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 24209/17/26017-ИП в отношении ФИО1 возобновлено, исполнительному производству присвоен № 62180/19/26017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 16.11.2019 ФИО7 вышеуказанное исполнительное производство вновь окончено в связи исполнение в полном объеме требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 заявление ответчика ФИО1 о разъяснении решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.08.2016 по гражданскому делу № 2-1871/16 по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете использования земельного участка, о возложении обязанности, удовлетворено, судом постановлено:

Разъяснить, что решением Кисловодского городского суда от 01 августа 2016 года ФИО1 обязан использовать земельный участок с кадастровым номером 26:34:020217:16, площадью 2428 кв.м., расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: <...>, в соответствии с видом разрешенного использования, а именно, для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, в целях и способами, не нарушающими требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Вышеуказанное определение суда о разъяснении решения вступило в законную силу 02.03.2020.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 прокурором города Кисловодска в адрес начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю принесен протест на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 16.11.2019 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Постановлением врио. старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, заместителем начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20.09.2022, вышеуказанное постановление от 16.11.2019 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 отменено, исполнительному производству присвоен № 136990/22/26017-ИП.

Указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ФИО1 вынесено требование № 275136295/2617-1 об исполнении решения суда от 01.08.2016 в дневный срок.

Судом установлено, в период 16.11.2019 по настоящее время заявления об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2019 в связи с его незаконностью взыскателем прокурором города Кисловодска не направлялось, для совершения повторных исполнительных действий на основании исполнительного документа серии ФС № 014635621 от 25.05.2017, выданного Кисловодским городским судом по гражданскому делу 2-1871/16, взыскатель прокурор города Кисловодска к судебному приставу-исполнителю не обращался, постановление об окончании исполнительного производства его сторонами взыскателем (прокурором) и должником ФИО1 не оспаривалось.

Доказательств обратного в материалы дел не представлено.

При этом судом учитывается, что протест прокурора города от 13.09.2022, во исполнение которого и было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2019, был внесен прокурором в адрес начальника службы судебных приставов по результатам рассмотрения обращения лица, которое стороной исполнительного производства не является.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14).

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; кроме того при отмене решения судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом в постановлении надлежит указать в чем заключается несоответствие отменяемого решения требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое постановление от 20.09.2022 заместителя начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, вынесенное ею в период исполнения обязанностей начальника отдела, не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанным должностным лицом оспариваемого постановления от 20.09.2022 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 62180/19/26017-ИП от 16.11.2019, возобновлении указанного исполнительного производства, а также доказательства обоснованности и законности постановления от 20.09.2022, его соответствия требованиям статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве".

Данное постановление не мотивировано, в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2019, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; при вынесении постановления ФИО5 фактически не установила имеются ли основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства.

Следовательно, требования ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заместителем начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 не выполнены при вынесении постановления от 20.09.2022 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 62180/19/26017-ИП от 16.11.2019.

Поскольку при вынесении заместителем начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, в период исполнения ею обязанностей начальника отдела, постановления от 20.09.2022 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 62180/19/26017-ИП от 16.11.2019 не выполнены обязательные требования закона при вынесении оспариваемого постановления, данное постановление не может быть признано законным.

С учетом признания незаконным постановления от 20.09.2022 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 62180/19/26017-ИП от 16.11.2019, подлежит признанию незаконным требование № 275136295/2617-1 об исполнении решения суда судебного пристава-исполнителя ФИО4

При этом требование № 275136295/2617-1 судебного пристава-исполнителя ФИО4 также не отвечает требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте.

Более того, в процессе рассмотрения спора было бесспорно установлено отсутствие в материалах исполнительного производства № 136990/22/26017-ИП подлинника исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 014635621 от 25.05.2017 выданного Кисловодским городским судом.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной административных ответчиков.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Часть 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает случаи окончания исполнительного производства.

При этом в силу части 2 названной статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Следовательно, подлинник исполнительного документа должен был остаться в оконченном исполнительном производстве, между тем исполнительный лист серии ФС № 014635621 от 25.05.2017 выданный Кисловодским городским судом в материалах исполнительного производства отсутствует.

Анализ вышеназванных положений норм права указывает на то, что не допускается совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, в отсутствие подлинника исполнительного документа.

Таким образом, в случае отсутствия в наличии у судебного пристава-исполнителя подлинника исполнительного документа совершение им исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не допустимо.

Резюмируя изложенное в совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, заместителю начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления, требования, вынесенных в рамках исполнительного производства № 136990/22/26017-ИП, о возложении обязанности являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 272995481/2617-1 об отмене окончания (прекращения) ИП вынесенное 20.09.2022 врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 136990/22/26017-ИП.

Признать незаконным и отменить требование без даты за № 275136295/2617-1, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 136990/22/26017-ИП.

Возложить на заместителя начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 136990/22/26017-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.