РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/25 по иску ФИО1 *к ФИО2 *о признании авторства и признании отсутствующим права авторства и по встречному иску ФИО2 *к Петрову *о признании авторства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права авторства фио на произведение – проект памятника фио и признании отсутствующим права авторства фио на произведение – проект памятника фио.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 07.09.2021 скончался фио, который был захоронен на Троекуровское кладбище, участок ** в адрес. По согласованию с родственниками умершего истец принял решение создать и установить над местом захоронения умершего намогильное сооружение. Как указывает истец, ответчик по его предположению также предложил членам семьи умершего свои варианты (эскизы) внешнего образа будущего надгробия, в связи с чем они предложили обратиться к ФИО1 Представленные ответчиком варианты (эскизы) общего вида надгробия, созданные ФИО2 самостоятельным творческим трудом, истцу не понравились, в связи с чем за основу будущего надгробия ФИО1 принято решение взять могильную плиту с эпитафией «*****», с расположенным на ней объемным каменным обелиском в виде стилизованного словесного обозначения фамилии «**». Как указал истец, указанные словосочетания (эпитафия) и обозначение (логотип) были хорошо узнаваемы в кругу общения умершего и на рынке оказываемых им услуг, так как длительно использовались (до 2000 года) в качестве средства индивидуализации услуг, оказываемых ООО «***», участником которого являлся фио 24.01.2022 для реализации своего творческого замысла ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой оказать помощь в компьютерной прорисовке логотипа «**» в трехмерном виде и визуализации его в качестве обелиска на надгробной плите. Также 24.01.2022 одновременно ФИО1 с аналогичной просьбой обратился к ИП фио, передав ему изображение логотипа, свои наброски эскизов будущего надгробия для подготовки проектной документации на изготовление надгробия, которая при непосредственном участии фио и была изготовлена, по которой скульптором возведено надгробие. В процессе взаимодействия с ответчиком, велась смс-переписка посредством мессенджера WhatsApp, которой подтверждается, что ответчиком оказывалась истцу техническая и иная помощь в реализации творческого замысла фио в создании общего вида будущего надгробия на аппаратном уровне (с помощью устройств ввода информации) и на программном уровне (с помощью программ для ЭВМ и их компонентов). Однако 24.05.2022 ФИО2, заведомо зная, что им оказывалась техническая помощь, обратился к нотариусу, предъявив изображение памятника фио под собственным именем, тем самым, присвоив себе право авторства на указанное произведение, принадлежащее ФИО1 Истец указывает, что ФИО2 после нотариального депонирования проекта памятника фио стал требовать от фио сумма за оказанную техническую помощь в создании произведения. Впоследствии ФИО2 направил ФИО1 претензию с требованием о выплате денежных средств, а затем обратился в суд для взыскания указанной суммы.
ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании за ФИО2 права авторства на произведение - проект памятника фио, предъявленного и удостоверенного 24.05.2022 нотариусом адрес фио
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что он изначально варианты проекта памятника направил дочери фио – фио В январе 2022 года ФИО1, являющийся заказчиком памятника фио и представляющий интересы семьи умершего, после ознакомления с первыми авторскими вариантами проекта фио лично обратился к ФИО2 с просьбой окончательной доработки и создания ФИО2 памятника фио фио на Троекуровском кладбище. Срок установки памятника был согласован – сентябрь 2022 года. Общение между ФИО2 и ФИО1 осуществлялось путем переписок по электронной почте, мессенджеров Телеграмм и WhatsApp, а также телефонных переговоров. 02.02.2022 проекты памятников, разработанные ФИО2 и с указанием на авторство фио, были направлены на электронную почту фио Также 03.02.2022 часть проектов памятника донаправлена ФИО2 ФИО1 на электронную почту. В том числе проекты были продублированы ФИО1 в мессенджере Телеграмм. При этом ФИО2 проделана объемная работа. Так, среди многочисленных авторских вариантов фио принят окончательный проект памятника, его размеры, цветовые, технологические и шрифтовые авторские решения; представленные ФИО1 и согласованные с ним варианты реального камня и материалов (мрамор Каррара и цветная смальта-Италия) отобраны на производстве ФИО2; автором выполнено и представлено ФИО1 более 25 графических ЗД вариантов памятника, на основе использования более 200 вспомогательных материалов, произведен подбор на производстве и утверждение у фио всех сложных технологических решений, утвержден детальный план работ по проекту от фундаментных до финальных высокохудожественных уникальных работ резьбы по камню и выкладке узорной цветной смальты в различных оттенках в сочетании с мрамором; обсуждены и согласованы с ФИО1 вопросы озеленения участка памятника; ФИО2 проведены многократные технические совещания с исполнителями по поиску всех творческих и технологических решений для точной реализации авторского проекта; ФИО2 изготовлен буклет А4, АЗ и электронная презентаций проекта; ФИО2 по просьбе фио, учитывая сложность и художественную уникальность проекта, произведен поиск среди возможных исполнителей и привлечение к работам по проекту известной производственной компании по обработке камня (Stone Best); по просьбе фио разработан детальный план строительных работ и сложной логистики, с учетом доставки в Москву согласованного с ФИО1 именно каррарского мрамора и смальты из Италии. Дополнительно при участии по проекту фио были изготовлены и представлены заказчику два объемных макета в заданном масштабе из запланированного каррарского мрамора и итальянской смальты с детальным решением всех технологических сложных задач по точному воплощению уникального авторского проекта. Макет (мокап проекта – его точная уменьшенная копия в реальном камне) потребовала сложного программирования для точного авторского воплощения проекта на камнерезном оборудовании компании Stone Best. Кроме того, ФИО2 и компанией Stone Best составлена смета строительных и исполнительских художественных работ "под ключ", которая была представлена ФИО1 на утверждение. При этом ФИО1, как заказчик проекта, указывал на предпочтения тем или иным проектам и иным образом выражал свои пожелания. ФИО1 не направлял ФИО2 эскизов памятника, а как заказчик исключительно устно указывал на те или иные предпочтения по будущему облику памятника, которые учитывались ФИО2 при разработке проекта памятника. Как указал фио, окончательный проект памятника сдан им и принят ФИО1 в полном объеме. Какие-либо договоры между сторонами не заключались. Таким образом, по итогам всей работы, без заключения договора, ФИО1 получил от фио в электронном виде полный пакет проектных решений, начиная от всех эскизных до детальных творческих и уникальных технологических решений, проверенных на объемном макете из реальных материалов. Также ФИО2 указал, что для взаимосвязи данного произведения в виде памятника на могилу с личностью умершего фио в конечном варианте проекта памятника фио использовалось изображение, представленное ФИО1, а именно: «**», который ранее использовалось в книге, посвященной фио, а также фраза из данной книги «тот самый фио». В свою очередь, как указал ФИО2, включение элементов, касающихся личности умершего, является обычной практикой при создании надгробного сооружения, которое неразрывно связано с человеком, для которого этот памятник фактически изготавливается. И подобные элементы является естественным, возможным включением в общий проект памятника. Элементом, но не проектом в целом. В данном случае в принятом варианте проект памятника и элемент фамилии фио, и часть фразы "тот самый ...", никогда не принадлежали ФИО1, а были только им переданы фио для возможного использования в проекте. Однако после принятия ФИО1 окончательного авторского проекта 16.02.2022 ФИО1 перестал выходить на связь с ФИО2, и уклонился от заключения договора с ним. Оплаты за проделанную работу в адрес фио не поступало. 24.05.2025 ФИО2 задепонировал созданный им проект памятника у нотариуса адрес фио Также ФИО2 указал, что в сентябре 2022 года ему стало известно, что его проект памятника фио в полном объеме реализован и произошло его открытие по адресу: адрес, Троекуровское кладбище, участок **, в связи с чем ФИО2 в Тверской районный суд адрес подано исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права к адрес Память -1, а также к ответственному за захоронение – фио
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, обеспечил явку своего представителя, который встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который не возражал против удовлетворения первоначальных требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Третьи лица: ИП фио, представитель ГБУ Ритуал адрес, представитель ООО Симпотека, представитель адрес Память -1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Согласно пункту 2 статьи 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.
При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 Постановления № 10).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления № 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.
Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
Статья 1228 ГК РФ предусматривает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Согласно пункту 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из характера спора о защите авторских прав, на каждой стороне лежит обязанность доказать факт принадлежности именно ему авторских прав.
Судом установлено, что по адресу: адрес, Троекуровское кладбище, участок ** установлено надмогильное сооружение – памятник фио, в отношении которого между сторонами возник спор о принадлежности права авторства, а именно каждая из сторон заявляет себя как автора проекта данного памятника фио.
Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству представителя истца фио определением Черемушкинского районного суда адрес от 25.06.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.Является ли надмогильное сооружение (надгробие), размещенное по адресу: Москва, Троекуровское кладбище, участок *, сходным до степени смешения с депонированным произведением от 24.05.2022, заверенным нотариусом адрес фио?
2. Отвечает ли признакам авторского произведения (новизна, оригинальность, творческий характер) образ памятника фио, представленный ФИО2 в качестве проекта памятника фио для депонирования, с учетом придания объемной формы (с помощью 3-D визуализации) словесным обозначениям «***» и «**»?
3. Если изображение памятника фио, представленное для депонирования ФИО2 в качестве проекта памятника фио, отвечает признакам авторского произведения, то, что именно позволяет рассматривать его как результат творческой деятельности, и чьим именно творческим трудом (фио или фио) является такой результат творческой деятельности?
Проведение экспертизы поручено Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциации судебных экспертов».
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 2-2203/2024 от 21.10.2024 по проведенной судебной экспертизе экспертов Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов», которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом письменных пояснений экспертов фио и фио, направленных суду 14.11.2024, о наличии технической ошибки в заключении экспертов № 2-2203/2024, следует, что сопоставив фактический внешний вид надмогильного сооружения (надгробия), размещенного по адресу: адрес, Троекуровское кладбище, участок *, эксперты пришли к выводу о том, что по общему зрительному впечатлению информированного потребителя указанное надмогильное сооружение идентично с депонированным произведением от 24.05.2022, заверенным нотариусом адрес фио (ответ на вопрос № 1); образ памятника фио, представленный ФИО2 в качестве проекта памятника фио для депонирования, с учетом предания объемной формы (с помощью 3-д визуализации) словесным обозначениям «**» и «**», признакам авторского произведения (новизна, оригинальность, творческий характер) отвечает (ответ на вопрос № 2); проведя анализ вышеприведенной информации, эксперт делает вывод – проект, представленный ФИО2, содержит признаки творческого труда и как результат творческой деятельности принадлежит ФИО2 (ответ на вопрос № 3 с учетом письменных пояснений экспертов).
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен один из экспертов, давший вышеуказанное заключение, а именно эксперт фио, который подтвердил вышеуказанное заключение с учетом представленных пояснений о наличии технической ошибки, подробно пояснил на основании чего эксперты пришли к указанным выводам.
Оценив, представленное экспертное заключение с учетом представленных пояснений о наличии технической ошибки, проведенное по делу, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта фио, давшего необходимые пояснения по данному экспертному заключению, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий, экспертное заключение с учетом представленных пояснений о наличии технической ошибки не содержит
Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не является.
Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
Представленную представителем истца фио рецензию на заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Специалист не знакомился с материалами дела, кроме того нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Стороной истца ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам искусствоведческого исследования, составленное специалистом фио «Экспертно-правой центр
Между тем, суд не принимает во внимание указанное заключение специалиста, поскольку данное заключение основано на доказательстве, достоверность которого невозможно суду проверить, а именно схематичные рисунки фио, выполненные карандашом, направленные в адрес фио (т. 1 л.д. 72-73) и приложенные к исковому заявлению. Выводы данного заключения не соответствуют обстоятельствам, установленным судом по делу, а также не соответствуют нормам законодательства в области авторского права. Кроме того, представленное стороной истца заключение специалиста носит частный характер и является его личным мнением.
ФИО2 в обоснование принадлежности ему права авторства представлены следующие доказательства:
-протокол нотариального осмотра письменных доказательств от 17.04.2024, из которого следует, что ФИО2 в адрес фио 16.02.2022 направлен спорный проект в мессенджере Телеграм. Также следует, что 03.03.2022 ФИО2 в адрес фио направлено фото объемного макета спорного памятника фио в мессенджере Телеграм. Кроме того протокол содержит подтверждения направления ФИО2 на электронную почту *** презентации от 02.02.2022 с дополнениями от 03.02.2022, содержащими проекты, сходные со спорным проектом памятника. При этом в рамках направленной презентации ее автором указан фио.
-предъявленным ФИО2 графическим изображением, удостоверенным нотариусом адрес фио от 24.05.2022 , зарегистрировано в реестре за № ***, на котором изображен спорный проект памятника фио с описанием к нему, где также указан автор проекта ФИО2.
Суд принимает в качестве доказательств вышеуказанные документы, а именно протокол нотариального осмотра письменных доказательств от 17.04.2024 и предъявленное ФИО2 графическое изображение, удостоверенное нотариусом адрес фио от 24.05.2022, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, данные документы имеют нотариальную форму заверения.
Согласно предъявленному ФИО2 графическому изображению, удостоверенному нотариусом адрес фио от 24.05.2022, на нем имеется указание авторства фио на вышеуказанное произведение. Более того, идентичное изображение – проект памятника фио направлен со стороны фио 16.02.2022 в мессенджере Телеграм в адрес фио
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения правовых норм о презумпции авторства, презюмируется, что автором данного произведения является ФИО2, пока иной стороной не оспорено его авторство. Кроме того, данные фактические обстоятельства направления ФИО1 ФИО2 в мессенджере Телеграм спорного проекта памятника ФИО1 не оспаривались.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо проекты или эскизы спорного памятника фио, созданные ФИО1
Как указала сторона истца фио, объективной формой творческой деятельности фио являлись рисунки карандашом, приложенные к иску и направленные в адрес фио (т.1 л.д. 72-73), а также сообщения в адрес фио с пожеланиями облика будущего памятника
Суд отклоняет доводы фио о том, что его пожелания к облику будущего надмогильного сооружения являются творческой деятельностью, направленной на создание спорного проекта, поскольку сообщения, направленные ФИО1, не могут служить объективной формой для такого вида произведения, как проект памятника.
Также суд отклоняет доводы фио о том, что направленные ФИО1 рисунки в адрес фио (т.1 л.д. 72-73) являются подтверждением творческой деятельности фио, направленной на создание проекта памятника, поскольку невозможно проверить достоверность направления и дату создания данных рисунков.
Также суд считает недопустимым доказательством проектную документацию на надгробие, созданную фио и приложенную к исковому заявлению. Данное доказательство не соответствует принципу достоверности доказательств, а именно: невозможно удостовериться в дате создания и источнике происхождения данной документации. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 не представлено доказательств того, что именно фио занимался проектированием надмогильного сооружения - памятника фио, то есть в материалах дела отсутствует договор с ИП фио на оказание услуг по созданию спорного проекта памятника фио и подтверждения оплаты по данному договору. Как следует из материалов дела, а именно договора подряда с физическим лицом № СР10 на оказание услуг по изготовлению и установке надмогильного сооружения от 27.04.2022, а также заявлений фио о выдаче разрешений на установку надмогильного сооружения от 16.09.2022 и от 22.07.2022 , установку и изготовление надмогильного сооружения на участке адрес, Троекуровское кладбище, участок ** проводило адрес «Мемориальная компания Память-1».
Судом установлено, что исходя из содержания заявлений фио о выдаче разрешений на установку надмогильного сооружения от 16.09.2022 и от 22.07.2022, установка надмогильного сооружения на участке адрес, Троекуровское кладбище, участок ** происходила не ранее 22.07.2022, что явилось более поздней датой по сравнению с датой, когда ФИО2 направил спорный проект в адрес фио в мессенджере Телеграм (16.02.2022), а также по сравнению с датой осмотра нотариусом адрес фио предъявленного ей ФИО2 проекта памятника фио (24.05.2022).
Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов», руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о том, именно творческим трудом фио создано произведение - проект памятника фио. Признаки наличия творческого труда фио при создании спорного произведения указанной стороной не доказаны.
Суд отклоняет доводы фио о том, что деятельность фио не носит творческий характер, поскольку последний лишь придал объемную форму товарному знаку «*» № *** в реестре товарных знаков, который был направлен ФИО1 в качестве пожеланий к будущему облику памятника, в связи с чем проект памятника фио, созданный ФИО2, по мнению фио, не является самостоятельным объектом авторского права, по следующим основаниям.
Так, проект памятника фио является отдельным самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ и статьи 1257 ГК РФ. Данный довод также подтверждается выводом судебной экспертизы. Элемент «*» является транслитерацией фамилии человека, для которого памятник создавался. По характеру назначения создаваемого произведения, очевидно, допустимо наличие элементов, тесно связанных с личностью умершего человека. Кроме того, по своему характеру произведение искусства в виде памятника может являться сложным произведением, включающим в себя элементы иных объектов авторского права.
Суд также отклоняет доводы фио о том, что возведенный памятник на могиле фио на Троекуровском кладбище и проект памятника фио, предъявленный ФИО2 24.05.2022 нотариусу адрес фио, являются разными объектами авторского права, в связи с чем ФИО2 не вправе признаваться автором проекта памятника фио, по следующим основаниям.
Так, возведенный памятник на могиле фио на Троекуровском кладбище и проект памятника фио, предъявленный ФИО2 24.05.2022 нотариусу адрес фио, имеют очевидное внешнее сходство, фактически являются идентичными. Исходя из пояснений сторон, а также переписки между ФИО1 и ФИО2, проект памятника фио, предъявленный ФИО2 24.05.2022 нотариусу адрес фио, создавался ФИО2 для целей возведения надмогильного сооружения на Троекуровском кладбище на участке *, где захоронен фио. Кроме того, проект памятника фио, предъявленный ФИО2 24.05.2022 нотариусу адрес фио содержит описание характеристик материалов, размеров, что свидетельствует об определенной цели создания данного проекта.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования фио о признании авторства подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований фио следует отказать.
В суд из Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» поступило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере сумма.
Как следует из представленного ходатайства, стоимость экспертизы составила сумму сумма, оплата за производство экспертизы произведена лишь частично в размере сумма, в остальной части оплата не осуществлена.
Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» расходы за производство экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 *к ФИО2 *о признании авторства и признании отсутствующим права авторства, отказать
Встречные исковые требования ФИО2 *к Петрову *о признании авторства, удовлетворить.
Признать за Васильевым *право авторства на произведение проект памятника фио фио, предъявленного и удостоверенного 24.05.2022 нотариусом адрес фио
Взыскать ФИО1 *в пользу Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025