2-178/2025

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9, ФИО3, ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании пропорционально долям в праве общей долевой собственности ущерб в размере 168 000 рублей, расходов по составлению Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ФИО5, ФИО3, и ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 64,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в доме, в котором проживают истцы, было предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту фасада и кровли жилого дома. Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по результатам конкурсных процедур был заключен договор с подрядными организациями ООО «Асгард» на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома и с ООО «СтарТЭН» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. В ходе проведения работ по ремонту фасада МКД ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов пострадала вследствие залива с чердачного помещения, расположенного над квартирой, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия установила, что при проведении работ по ремонту фасада дома альпинистами подрядной организации ООО «Асгард» в чердачном помещении был сломан сгон, что привело к затоплению квартиры после запуска отопления. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости трава требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, составляет 168 000 рублей. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в Балашихинском городском суде Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ООО «Меридиан», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что в период залива квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, силами подрядной организации, производились ремонтные работы по капитальному ремонту фасада жилого дома. При этом, залив квартиры истцов произошел по причине того, что работники подрядной организации сломали сгон, что привело к заливу квартиры после запуска отопления.

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения (т. 1л.д.65-225, т.3л.д.96-102), в которых просила отказать в полном объеме. Пояснила, что в доме дважды происходил залив, был произведен сравнительный анализ экспертизы за ДД.ММ.ГГГГ, ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № в Балашихинском городском суде решением суда был возмещен ущерб за ДД.ММ.ГГГГ.

исковые требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены к ООО «Меридиан», а возмещение ущерба, причинного заливами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к Фонду.

В обоснование суммы ущерба истцами представлены Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по заливу от ДД.ММ.ГГГГ (далее - оценочная экспертиза 1), экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № по заливу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (далее - оценочная экспертиза 2).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования к Фонду удовлетворены частично, в требованиях к ООО «Меридиан» отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Меридиан» по возмещению ущерба, причиненного заливом <адрес> многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ истцами подано исковое заявление к Фонду.

Фонд, изучив оценочные экспертизы, полагает, что оценочная экспертиза 2, содержит аналогичные повреждения, установленные оценочной экспертизой 1.

В оценочной экспертизе 1 зафиксированы повреждения в жилой комнате 1, жилой комнате 2, кухне и коридоре. Пострадала отделка стен, потолка. В оценочной экспертизе 2 установлены повреждения в комнате 1, комнате 2, комнате 3, пострадала отделка стен, потолка, таким образом, повреждения от ДД.ММ.ГГГГ включены в оценочную экспертизу 2.

Пояснила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик заявлять не желает (т.3 л.д.104, л.д.159).

Третьи лица ООО «СтарТЕН», ООО «Азимут», ООО «Меридиан», ООО «СК «Бауер» не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представителя не направили, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО СК «Асгард» не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3л.д.143).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.43-47).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит, что исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО5, ФИО3, и ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 64,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.9-12).

В рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в доме, в котором проживают истцы, было предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту фасада и кровли жилого дома.

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по результатам конкурсных процедур был заключен договор с подрядными организациями ООО «Асгард» на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома и с ООО «СтарТЭН» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

В ходе проведения работ по ремонту фасада МКД ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов пострадала вследствие залива с чердачного помещения, расположенного над квартирой, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия установила, что при проведении работ по ремонту фасада дома альпинистами подрядной организации ООО «Асгард» в чердачном помещении был сломан сгон, что привело к затоплению квартиры после запуска отопления.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости трава требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, составляет 168 000 рублей ( т2 л.д.140-250).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в Балашихинском городском суде Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ООО «Меридиан», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-24).

Таким образом, судом установлено, что в период залива квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, силами подрядной организации, производились ремонтные работы по капитальному ремонту фасада жилого дома. При этом, залив квартиры истцов произошел по причине того, что работники подрядной организации сломали сгон, что привело к заливу квартиры после запуска отопления.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим з законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию квартиры ее собственником в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственно регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы возражений ответчика о том, что в оценочной экспертизе 2 установлены повреждения в комнате 1, комнате 2, комнате 3, пострадала отделка стен, потолка, таким образом, повреждения от ДД.ММ.ГГГГ включены в оценочную экспертизу 2 и возмещены истцам, опровергаются материалами дела, в том числе материалами выплатного дела по убытку № (т.2 л.д.43-87), данные доводы являются предположением стороны ответчика, доказательств которым не представлена.

Залив квартиры истца произошел из-за некачественного капитального ремонта кровли в период гарантийного срока, ответственность за исполнение пятилетних гарантийных обязательств возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Между действиями (бездействием) Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и причиненным истцам ФИО5, ФИО3, ФИО4, ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому с ответчика в пользу истцов ФИО5, ФИО3, ФИО4 пропорционально долям подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 168 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит возмещению расходы по составлению Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истцы понесли расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 4 560 рублей.

Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

решил :

Исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ 4613 3261405), ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) пропорционально долям в праве общей долевой собственности ущерб в размере 168 000 рублей, расходы по составлению Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 рублей, а всего 177 560 рублей, то есть в пользу ФИО5 в размере 88 780 рублей, в пользу ФИО3 в размере 44 390 рублей, в пользу ФИО4 в размере 44 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.

Судья: А.С. Щепелева