УИД 77RS0016-02-2022-005907-21
гр.дело №2-5290/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес15 декабря 2022 года
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5290/2023
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов .
В обоснование иска указала, что является собственником собаки породы «карликовая такса» по кличке «Рапа». 24.05.2021 в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес в районе дома № 13, в результате действий животного- собаки породы «восточно-европейская овчарка», которую выгуливал ответчик, собаке истца были причинены телесные повреждения.
Согласно выписки из истории болезни от 03.06.2021 при осмотре собаки про кличке «Рапа» породы такса установлен диагноз: кусаные раны, травматическая грыжа брюшной стенки, перелом голени, перелом ребер. 03.06.2021 в 21:37 собака умерла. Предварительный диагноз: ятрогенное повреждение перенхимы продолговатого мозга. Дифференциальные диагнозы: асептический менингоэцеваломиелит, бактериальный менингоэцеваломиелит, постишемическая энцефалопатия. Сопутствующая патология-политравма.
Среднерыночная стоимость погибшей собаки согласно отчета № ДФ-10712022021 от 03.06.2022 «Об оценке рыночной стоимости собаки породы карликовая (кроличья)такса возрастом 8 лет, составляет сумма. Истцом понесены затраты на лечение погибшей собаки на сумму сумма. Всего истцу причинены убытки в размере сумма
В результате гибели собаки истцу причинен моральный вред, также истец понес расходы по плате юридической помощи.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование встречного иска указано, что 24.05.2021 в 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь по адресу: адрес в районе дома № 13 выгуливал собаку - восточно- европейскую овчарку. Из дома № 13 выбежала собака породы такса, принадлежащая истцу по первоначальному иску, собака такса находилась без присмотра набросилась на фио, после чего собака породы восточно-европейская овчарка набросилась на таксу, такса начала визжать, после этого из участка № 13 вышли хозяева- фиои фио Затем фио отвел собаку породы восточно-европейская овчарка к себе домой и вернулся к хозяевам таксы с целью уточнить информацию о прививках и самочувствии собаки таксы. Однако фиои фио вели себя, по мнению фио неадекватно, по поводу прививок ничего не сообщили.
фио был вынужден обратиться за антирабической помощью в Можайскую центральную районную больницу, где проходил лечение в период с 24.05.2021 по 07.06.2021. принимал медицинские препараты. Произошедшие события отразились на привычном укладе жизни фио, так как он задавался вопросом, была ли привита укусившая его такса, кроме того, в связи с повреждением правой руки, фио испытывал трудности при вождении автомобиля, выполнении домашней работы, приеме пищи, личной гигиене. Так же он обратился к специалисту для оказания ему юридических услуг.
На основании изложенного, с учетом доводов встречного иска, истец по встречному исковому заявлению фио просит суд взыскать с ФИО1 в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец по первоначальному иску и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и представитель ответчика фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их не подлежащими удовлетворению, по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов, поступивших из Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес, поступивших к материалам гражданского дела на запрос суда от 14.11.2022 (исх.19ИСХ-22865 от 22.11.2022), в КУСП ОМВД России по адрес № 10978 от 15.07.2021 был зарегистрирован материал проверки по заявлению фио по факту нарушения выгула домашних животных .
Как следует из рапорта УУП ОМВД России по адрес майора полиции фио, находящегося в материалах проверки, 15.07.2021 в ОМВД России по адрес поступило заявление фио о привлечении к ответственности ФИО2, который 24.05.2021 в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес в районе дома № 13 выгуливал собаку породы овчарка без поводка и намордника. В результате «немецкая овчарка» напала на принадлежащую фио собаку породы «карликовая такса», что повлекло ее смерть.
Как следует из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес от 08.12.2021 (исх.27438) на момент совершения правонарушения, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес № 10978 от 15.07.2021 по заявлению фио по факту нарушения выгула домашних животных, в КоАП РФ отсутствовала административная ответственность владельцев животных за нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем определение об отказе в возбуждении административного правонарушения не выносилось.
Административная ответственность за нарушение правил выгула животных на территории адрес была установлена Законом адрес № 102/2021 –ОЗ «О внесении изменений в Закон адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях». В соответствии со ст. 2 указанного Закона, он вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования.
Официально Закон был опубликован 15.06.2021, соответственно, дата вступления в силу- 26.06.2021.
Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес от 24.08.2021 (исх.19 ТГ 4170) следует, что в рамках предоставленных полномочий сотрудниками министерства был осуществлен выезд по адресу: адрес, установлено, что животное проживает в адрес, на участке в адрес не содержится.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о происхождении (выписки из всероссийской единой родословной книги РКФ), сертификата № 170375, выданного Российской кинологической федерацией, а также ветеринарного паспорта животного, владельцем собаки порода: восточно-европейская овчарка, кличка собаки: Стиль Белогорья фио, пол – сука, паспортные данные, номер родословной РКФ сумма, клеймо BFK 237, окрас черно-палевый, заводчик фио, адрес, является фио, проживающая по адресу: адрес, адрес.
В период с 23.02.2019 по 24.03.2019 владелец собаки фио прошла курс в школе дрессировки УГС 33/19-080 «Управляемая городская собака», что подтверждается сертификатом.
Как следует из сертификата № 183132 от 02.07.2019 выданного Российской кинологической федерацией: собака по кличке Стиль Белогорья фио, владелец фио, 20.04.2019 являлась участником испытаний «Москва, кинология, 21 век».
Таким образом, судом установлено, что фио не является собственником собаки породы «восточно-европейская овчарка», в результате выгула которой 24 мая 2021 года в 18 часов 30 минут, по адресу: адрес в районе дома № 13 были причинены телесные повреждения собаке породы «карликовая такса», что повлекло ее смерть, в результате чего истцу ФИО1 были причинены убытки.
Поскольку на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, собственником собаки породы «восточно-европейская овчарка» является фио, к которой истец ФИО1 требований не заявляла, настаивая на предъявлении требований к фио, исковые требования заявлены истцом ФИО1 к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.
Относительно встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указала, что телесные повреждения были причинены ФИО2 собакой породы «восточно-европейская овчарка», о чем ФИО2 сообщил ФИО1 и фио пояснив, что справиться с собакой, трепавшей таксу, он не может.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо неправомерные действия, либо бездействие ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда, выразившегося в значительных нравственных страданиях, либо угрожают личной неприкосновенности, жизни и здоровью истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца фио о компенсации морального вреда
Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд также отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО3