Решение в мотивированном виде
изготовлено 30 января 2026 года.
Дело № 2–138/2026
25RS0035-01-2025-001975-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гожа в 11 часов 50 минут на 19 км + 630 м автодороги Владивосток – Находка – порт Восточный водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, который двигался в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ссадин левой кисти и правой стопы, рваные раны области правого локтевого сустава и правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены при ударах о части салона автомобиля, не исключено, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью. При обращении в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России истцу был поставлен диагноз – закрытый перелом 5, 6 ребра слева без смещения.
Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся как в физической боли от полученных травм и дискомфорте, так и в страхе, тревоге, которые преследовали его после дорожно-транспортного происшествия продолжительное время.
Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей и полагает его необходимым взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.
Также истец дополнительно указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Mark II, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумму в размере 2 094 500 рублей, с учетом износа – 1 188 900 рублей, вероятная стоимость транспортного средства 750 000 рублей, стоимость годных остатков – 72 627,19 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.АНО стоимость транспортного средства истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 000 рублей, стоимость годных остатков – 19 205 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей. Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу разницу между стоимостью транспортного средства и его годных остатков за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть сумму в размере 360 795 рублей.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму ущерба в размере 360 795 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал об отсутствии оснований у истца нести расходы по оплате услуг специалиста, наличии оснований для снижения судебных расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании прокурор ФИО4 полагала о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание при разрешении размера компенсации морального вреда, судебных расколов истца пределы разумности и справедливости.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Положениями части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Честью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Из вступившего в законную силу постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе 19 км + 630 м автодороги Владивосток – Находка – порт Восточный водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, ФИО2, являющийся истцом по настоящему гражданскому делу, ему причинен легкий вред здоровью.
Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом №, государственный регистрационный номер № ФИО1 является работником ответчика, исполнял свои обязанности на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, им нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования в данной части о взыскании суммы материального ущерба в размере 360 795 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом установлено наличие имущественного вреда, причиненного истцу, его размер, причинно-следственная связь между действия работника ответчика и причинением истцу материального ущерба.
Вопреки доводам представителя ответчика оснований для уменьшения указанной суммы ущерба, взыскании ее с ответчика в меньшем объеме не имеется. Указание представителя ответчика в судебном заседании о несоблюдении истцом Правил дорожного движения материалами дела не подтверждено, является субъективным мнением стороны по делу. На вопрос суде о необходимости назначения по делу судебных экспертиз представитель ответчика пояснил об отсутствии таких оснований, соответствующих ходатайств не заявлял.
Также в исковом заявлении истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, в материалы дела представлены медицинские документы о состоянии здоровья истца, диагнозе, причинах получения указанных повреждений. Представленные в материалы дела истцом и его представителем письменные доказательства о состоянии здоровья согласуются с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 медицинскими документами в отношении ФИО2, в том числе с заключением эксперта о наличии вреда здоровья истцу.
Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.
Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду представлены медицинские документы в отношении здоровья истца, наличие установленных специалистами диагнозов.
Исходя из анализа представленных документов, судом установлена причинно-следственная связь между заболеваниями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик причинил истцу моральный вред, между получением истцом нравственных и физических страданий и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу нравственных и физических страданий, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения таких страданий у истца вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно обстоятельства причинения нравственных и физических страданий, возраст истца, характер повреждений, необходимость обращения за медицинской помощью, доказательства чему представлены представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей с учетом обстоятельств причинения физических и нравственных страданий истцу, обстановки, сложившейся при дорожно-транспортного происшествия.
Суд при принятии указанного решения принимает во внимание степень вины ответчика, его поведение после произошедшего события по настоящее время, а также степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, отражен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, выводы суда в отношении заявленных исковых требований, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в полном объеме.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения истца к специалисту для составления заключения об определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что такое исследование проводилось страховой компанией при определении размера подлежащей истцу выплаты суммы страхового возмещения, несостоятельны.
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Наступление полной гибели автомобиля согласно заключению экспертов не должно умалять право истца на возмещение материального ущерба, рассчитанного на момент разрешения спора с учетом реализации принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К1.
Таким образом, при обращении с иском в суд истец реализовал свое право на защиту, обращаясь с иском в суд с требованиями о возмещении материального ущерба на дату его обращения, для чего обратился к специалисту для определения размера исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела истцом представлены документы об оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, которые подтверждены документально. Вместе с тем принимая во внимание предмет спора, участие представителя истца в судебных заседаниях 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность проведения судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагая разумной ко взысканию сумму в размере 40 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика. По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумных пределах.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 14 520 рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму ущерба в размере 360 795 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Е.В. Федорова