Решение по делу № 2-5489/2022 от 12.12.2022 - о взыскании солидарно задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выдачи заработной платы, компенсацию за причиненный моральный вред и взыскании судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2022-007125-89 Дело №2 -5489 /2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Маняшина В.В., представителя ответчика ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Д к ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» и ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» о взыскании солидарно задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выдачи заработной платы, компенсацию за причиненный моральный вред и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с названными требованиями, уточненными в суде, сославшись на следующие обстоятельства.

С 13 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мастержилстрой» в должности отделочника внутренних работ на объекте- в помещении Белгородского Политехнического колледжа по адресу: <...>. Он подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Рабочий день был установлен ежедневно с 9 утра до 6 вечера. Трудовой договор заключен не был, хотя он был допущен к работе и выполнял все обязанности отделки внутренних работ, а именно по укладке напольной плитки и установки санфаянса, отопительных батарей.

Пояснил, что директор ООО «Мастержилстрой» Б.В.В. показал его рабочее место, согласовал с ним график работы и размер заработной платы, после чего он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, им же был допущен к работе. Заработная плата была сдельная и производилась директором ООО «Мастержилстой» после выполненной работы. Ему была гарантирована оплаты труда из расчета 600 рублей 1 кв.м., установка санфоянс и радиаторов отопления -12 000 рублей, на что он согласился.

13 декабря 2021 года он приступил к выполнению работ по укладке напольной и настенной плитки в одном из помещений колледжа, оплата за которую была произведена в срок и в полном объеме.

11 января 2022 года он приступил к укладке напольной плитки в помещении 108 кв.м, в Белгородском политехническом колледже. 1 февраля 2022 года работы в данном помещении были закончены. Заработная плата за проделанную работу составила 40 700 рублей. Претензий к его работе от директора ООО «Мастержилстрой» не было, однако оплату не произвел до настоящего времени. На вопросы о причинах задержки заработной платы, директор ООО « Мастержилстрой» просил подождать.

В ходе судебного заседания представитель истца адвокат М.В.В. пояснил, что истцу было известно о выполнении работ по указанию ответчика ООО «Мастержилстрой» для ответчика ООО «Белоптстрой», которому за выполнение работ (в целом по всему объекту) оплачены бюджетные средства по контракту 13/151 в сумме 27 452 122,80 рублей.

Результаты его работы, действовавшего по указанию директора ООО «Мастержилстрой» в интересах ООО «Белоптстрой», были последним приняты и им получена оплата от Заказчика ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области».

Следовательно, считает, что у ООО «Белоптстрой» также возникает обязательство по оплате этой работы истцу.

Истец просит взыскать с ООО «Мастержилстрой» и ООО «Белоптстрой» солидарно в его пользу заработную плату в размере 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей за период с 11 января 2022года по 01 февраля 2022года.

Кроме того денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 2 февраля 2022 года по 12 июля 2022 года-6136,20 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей судебные расходы сумме 4000 рублей - оказание услуг адвоката (консультация и составление искового заявления).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» по доверенности ФИО2 считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» № в указанный период для работ на вышеназванном объекте в качестве субподрядчика не привлекалось.

Считает, что истцом не представлено доказательств сдачи результатов работ ответчику, либо принятия мер, направленных на сдачу работ. Истец выполнял работы как самозанятый. Однако согласно выписке из ЕГРИП с 21.01.2022 г. он является индивидуальным предпринимателем.

Пояснил также, что 24 февраля 2022 года по апрель 2022 ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» в качестве генерального подрядчика выполняло работы на объекте: «Капитальный ремонт здания учебные мастерские ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж» на основании контракта №13/151 заключенного 24.02.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (Заказчик) и ООО БЕЛОПТСТРОЙ». 21 января 2022 истцу были направлены реквизиты ООО БЕЛОПТСТРОЙ» с целью выставления счета на оплату за произведенные работы. Факт поступления денежных средств на личный банковский счет истца по поручению Б.В.В. обусловлен просьбой третьих лиц, у которых перед ним возникли долговые обязательства. Б.В.В. является директором ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» только с 26 мая 2022 года.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» по доверенности ФИО3 указывает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, поскольку он никогда не работал в ООО «БЕЛОПТСТРОЙ», не состоял в договорных отношениях с обществом и не выполнял каких-либо работ по поручению и в интересах общества.

ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» в период с февраля 2021 года по апрель 2022 года включительно в качестве генерального подрядчика выполняло работы на объекте: «Капитальный ремонт здания учебные мастерские ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж» на основании контракта №13/151 заключенного 24.02.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (Заказчик) и ООО БЕЛОПТСТРОЙ».

ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» в указанный период для работ на вышеназванном объекте в качестве субподрядчика не привлекалось.

В случае если истец состоял в договорных отношениях с кем-либо из подрядчиков общества, то именно к нему и должны быть адресованы исковые требованиях, как в силу положений Гражданского Кодекса РФ, так и в силу абз. 2 ч. 3 ст. 706 ГК РФ.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» по доверенности ФИО2 считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» по доверенности ФИО3 указывает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью и необоснованностью и по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление истца.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, п.1 ст.708 ГК РФ, п.1 ст.740 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора-предмете, сроках выполнения работ условия, названные в законе как существенные. При их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГКТ РФ) применяются к договорам строительного подряда.

Из положений ст.702,740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.

Судом установлено, что истец выполнял работы с декабря 2021 года в качестве отделочника внутренних работ со сдельной формой оплаты труда из расчета 600 рублей 1 кв.м., установка санфаянса и радиаторов отопления -12 000 рублей в помещении 108 кв.м. - на объекте учебные мастерские ОГАПОУ"Белгородский политехнический колледж" по адресу <...>.

Данный факт подтверждается содержанием искового заявления, пояснениями истца в суде, письменные пояснениями предоставленными суде, показаниями допрошенных в суде свидетелей, фактами оплаты ранее произведенных работ истцу на данном объекте, и по существу представители ответчиков не опровергли данное утверждение истца в суде.

Из материалов дела следует, что между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Генеральным подрядчиком ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» 24.02.2021г. заключен контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания учебные мастерские ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж" (под лимит 2021-2022 года), согласно которому подрядчик в соответствии с установленной в статье 11 ценой настоящего контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) выполнит строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту за счет средств бюджетных учреждений. Сроки выполнения начала работ определены не позднее 10 дней с даты заключения Контракта. Окончание работ до 15 апреля 2022 года. Цена контракта- 42 251 248,32 руб. Стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и фактически оплаченных заказчиком (приняты работы по актам №1 и №2) - 27 452 122.80 руб.

Сведений в Разделе VI. (Информация о субподрядчиках, соисполнителях из числа СМП, СОНО), в том числе ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» - не имеется.

Причина расторжения контракта с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ»: не исполнены также и следующие обязательства: не предоставлен на согласование Заказчику проект производства работ (ППР) на каждый вид строительно-монтажных работ; - не предоставлен Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению № 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ: не предоставлен Заказчику приказ о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а так же не предоставлен график их работы».

Выполнение работ со сдельной оплатой труда в ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж" подтвердили в суде свидетели Д.Е.В,, Б.Р.Ю., Е.И.И..

Свидетель Д.Е.В, пояснил, что выполнял работы по укладке плитки, установке санфаянса и отопительных приборов совместно с истцом.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели П,С.Е прораб и С.П,В. мастер - ООО «ФАРБЕТ ГРУПП» зарегистрированного в г. Москва, у которого имеется договор субподряда с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ". Они же подтвердили перечисление денежных средств Мамулиди 21.01.2022 г. за выполненные им отделочные работы. ООО «БЕЛОПТСТРОЙ" выполняло муниципальный заказ по контракту на ремонт здания в Белгородском политехническом колледже.

Свидетель П,С.Е показал, что директор ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» Б.В.В. является его знакомым, присутствовал на объекте выполнения работ в политехническом колледже, которые документально не оформлялись. Он также пояснил, что истец часть работ выполнил некачественно, в связи с этим контракт договор с ним был расторгнут.

Свидетель П,С.Е показал также, что трудовые отношения с истцом ни он, ни Б., как представитель ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» не оформляли. Подбором людей для выполнения субподрядных работ на указанном объекте занимался мастер С.П,В.

За выполненные отделочные работы он перечислил со своего счета на счет Мамулиди денежные средства, которые занял у Берая 10-15 тысяч рублей и которые затем были компенсированы.

Свидетель С.П,В. в суде подтвердил показания П,С.Е о том, что М.М.Д и Д.Е.В,, которых они с П,С.Е наняли, выполняли работы по отделке помещения в здании ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж". Оплата за выполненные работы производилась через ФИО4. В ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» он никогда не работал.

Свидетель Н.Л.А. пояснила, что в ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» она никогда не работала. Б.В.В. работал директором в спортивном клубе «название», где она работала бухгалтером. 21-22.01.2022 г. она по номеру телефона по его просьбе перевела М.М.Д 11 тысяч рублей.

По сведениям ФНС России в г. Москве значится только одно общество с ограниченной ответственностью с наименованием «ФАРБЕТ СТРОЙ», которое исключено из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2022г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Белоптстрой» №, <...> директор Е.Ю.С, <...> адрес Общество с ограниченной ответственностью «Мастержилстрой» №, директор Б.В.В., <...> адрес

Согласно сообщению директора ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» Е.Ю.С от 06.10.2022 г. ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» в период с февраля 2021 года по апрель 2022 года включительно в качестве генерального подрядчика выполняло работы на объекте: ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж" на основании контракта № 13/151, заключенного между ОГБУ "УКС Белгородской области" (Заказчик) и ООО «БЕЛОПТСТРОЙ».

Как следует из приказа № 1 от 13 мая 2020 года директором ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ являлся Т.М.в

ФИО5 в в период с 01 января 2021 года и с 01 января 2022 года было составлено штатное расписание, в котором не указаны фамилии П,С.Е, С.П,В., М.М.Д, Б.В.В.

Приказом № 1 от 26 мая 2022 в соответствии с Решением № 2/2022 Единственного участника ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ в должность директора Общества вступил Б.В.В. сроком на пять лет.

Таким образом, в суде установлено, ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» № в указанный период для работ на вышеназванном объекте в качестве субподрядчика не привлекалось, сведениями о проведении каких-либо работ данным лицом ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» не располагает.

При таких обстоятельствах, требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Далее, представитель ответчика ООО "МАСТЕРЖИЛСТРОЙ" считает, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде и 13.09.2022 г. представил в суд справку о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход: ФИО1 как самозанятого гражданина, дата постановки на учет 18.01.2022, дата снятии с учета 25.04.2022 г.

Затем 21 января 2022 г. он же зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя: № с датой постановки на учёт 25 апреля 2022 г.

Наименование налогового органа: Управление ФНС России по Белгородской области.

Однако данные доводы представителя ответчика ООО "МАСТЕРЖИЛСТРОЙ" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено и подтверждено доказательствами, что истец приступил к работам на данном объекте в декабре 2021 года, то есть до регистрации истца в качестве самозанятого и индивидуального предпринимателя.

Таким образом, что ФИО1 как физическое лицо выполнял работы по договору подряда между ООО "ФАРБЕТ ГРУПП" и ООО «БЕЛОПТСТРОЙ».

Также из материалов дела следует, что ООО "ФАРБЕТ ГРУПП" № в период с сентября 2021 года до февраля 2022 года привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения некоторых отделочных работ на вышеуказанном объекте на основании договора с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ», который был им расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением "ФАРБЕТ ГРУПП" принятых обязательств.

Показания, допрошенного в суде свидетеля П,С.Е и сообщение Е.Ю.С от 06.10.2022 г. подтверждаются договором подряда № 11/С от 01 сентября 2021 года между ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» в лице директора Е.Ю.С (Заказчик) и ООО "ФАРБЕТ ГРУПП" в лице генерального директора к.с.ю. (Подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ на объекте- здание учебные мастерские ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж" с использованием материалов и оборудования подрядчика на основании проектной документации и заявок подрядчика, которые могут быть переданы посредством электронной почты, факсимильной связи, либо нарочно представителям подрядчика и являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Стоимость работ и материалов по договору согласно утвержденным заявкам заказчика, итоговый расчет производится на основании согласованных сторонами объемах работ в актах КС-2 и КС -3.

Срок выполнения работ определяется в заявке на работы и может быть продлен по соглашению сторон.

Оплата производится в срок не позднее 10 дней с момента сдачи подрядчиком работ по каждой из принятых заявок.

Согласно договору на выполнение работ от 01 сентября 2021 года ООО "ФАРБЕТ ГРУПП" (ИНН <***>) в лице генерального директора к.с.ю.. (Заказчик) и гр. РФ П,С.Е (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка на объекте: Капитальный ремонт здания учебные мастерские ОГАПОУ"Белгородский политехнический колледж" по адресу <...> и выполнение строительно-монтажных работ на вверенном ему участке в установленные сроки с соблюдением указанных в договоре всех условий в срок до 15.04.2022 г.

Согласно п.6 данного договора оплата в наличной и безналичной форме осуществляется заказчиком путем передачи или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 3-х дневный срок после приемки актов работ заказчиком на основании фактически выполненного объема работ.

24.02.2022 г. директор ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» Е.Ю.С (Заказчик) уведомил письменно гендиректора ООО "ФАРБЕТ ГРУПП" к.с.ю. о неоднократных нарушениях последним обязательств по договору подряда № 11/С от 01 сентября 2021 года - несоблюдения требований к качеству выполняемых работ и игнорированию обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в ходе их приемки.

В соответствии с п.5.4 Договора и п.3 ст.723 ГК РФ заявил отказ от исполнения данного договора подряда с требованием незамедлительно прекратить любые работы на объекте и покинуть его.

В суде установлено и подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, что ООО " БЕЛОПТСТРОЙ" присылал истцу свои реквизиты, подтверждая факт выполнения работ в соответствии с договоренностью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 выполнял работы на основании договора подряда, а не на основании фактических сложившихся трудовых отношений, по указанию представителей ООО ФАРБЕТ ГРУПП" П,С.Е и С.П,В. и осуществлял работы в интересах ООО БЕЛОПТСТРОЙ, которому за выполнение работ (в целом) оплачены бюджетные средства по контракту 13/151 в сумме 27 452 122,80 рублей.

Результаты труда (объем работ по ремонту), выполненные истцом, в том числе и истцом, приняты ответчиками и по ним ответчик БЕЛОПТСТРОЙ получил оплату (вознаграждение) от заказчика (бюджетное учреждение, областное государственное бюджетное учреждение «УКС БО»).

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, опровергаются доводы ответчика о том, что ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» находит заявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец никогда не работал в ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» не состоял в договорных отношениях с обществом и не выполнял каких-либо работ по поручению и в интересах общества.

По смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая приведенные обстоятельства, на основании положений названных законов суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиками в спорный период.

Одновременно суд считает доказанным факт выполнения указанных работ истцом в спорный период времени на названном объекте по договору подряда с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ»,

Также несостоятельные доводы истца ФИО1 о том, что с 13 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мастержилстрой» в должности отделочника внутренних работ, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "МАСТЕРЖИЛСТРОЙ" не выполняло работ на объекте, указанном истцом как о его месте работы, соответственно у ответчика отсутствовала объективная возможность допустить истца к нему.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что лица, допустившие его к работе на объекте упоминали ООО "МАСТЕРЖИЛСТРОЙ" в качестве работодателя.

Допрошенные в суде П,С.Е и С.П,В., которые осуществляли наём истца и контроль за его деятельностью как представители ООО «ФАРБЕТ ГРУПП» (ИНН <***>) для выполнения субподрядных работ на вышеуказанном объекте, что подтверждается их договорами с ООО «ФАРБЕТ ГРУПП» и ООО «БЕЛОПТСТРОЙ».

Из представленной истцом переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что 21.12.2021г. ему были направлены реквизиты QOO «БЕЛОПСТРОЙ» в целях выставления счета, после чего им в этот же день свидетелю С.П,В. посредством мессенджера «WhatsApp» были выставлены два счета.

Как установлено в судебном заседании в период с13 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года Б.В.В. не был трудоустроен в ООО "МАСТЕРЖИЛСТРОЙ" и не обладал полномочиями по найму сотрудников и не являлся представителем работодателя.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования истца о взыскании с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» задолженности в сумме 40700 рублей ( сорок тысяч семьсот рублей) обоснованными, поскольку они подтверждаются расчетом от 14.09.2022 г. за январь 2022 года за выполненные по договору подряда отделочные работы, установки санфаянса и отопительных приборов с учетом стоимости материалов.

В остальной части исковые требования истца о взыскании: компенсации за задержку по выплате заработной плате по состоянию на 12 июля 2022 года - 6 136, 20 рублей ( ст. 236 ТК РФ) и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей ( ст. 237 ТК РФ) подлежат отказу в связи с их необоснованностью.

Как установлено судом истец не состоял в фактических трудовых отношениях ни с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ», ни с ООО "МАСТЕРЖИЛСТРОЙ", о чем указано выше по тексту, и в этой части названные требования истца не основаны на законе.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы истца в суде представлял адвокат Маняшин В.В., который активно участвовал в подготовке и в судебных заседаниях 06.10.22г., 13.10, 22г., 26.1022г., 17.11. 2022г. и 9 декабря 2022г.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Маняшиным В.В. 03 октября 2022г. заключен договор (соглашение) №1/10/2022 на оказание юридической помощи при ведении настоящего гражданского дела, согласно которому размер вознаграждения адвоката составляет 10000 руб. (в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру №9 от 03.10.2022г.).

Установлено, что адвоката Маняшин В.В. составил уточенное исковое заявление на 4 страницах с указанием в нем юридически значимых обстоятельств, (привлечение соответчика), отдельное ходатайство о привлечении по делу второго ответчика (две страницы), письменную позицию по делу (выступления в прениях на четырех страницах).

Кроме того выступал в судебных заседаниях, подготовил письменные доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела.

Также предоставлял консультации по правовым вопросам в течение всего периода рассмотрения дела

Суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также то, что данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением названного гражданского дела, в суде первой доказан. Оплата услуг представителя произведена Маняшина В.В. в полном объеме, что подтверждается предоставленной суду вышеназванной квитанцией.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств о несении судебных расходов, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном случае стоимость оказанных адвокатом услуг, по мнению суда, не завышена относительно с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам..., утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015г. (протокол №2), изменения внесены от 10.04.2017г. (протокол №1), от 31 мая 2021г. (протокол №4) (далее Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам).

Суд признает сумму расходов в 10000 руб. разумной, и учитывает, что судом удовлетворено основное требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.

При определении разумности взыскания судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание: объем заявленных требований, характер рассмотренной категории спора и его сложность - в суде ответчики иск не признавали; количество участников процесса - три участника, явились в суд истец и представители ответчиков; количество судебных заседаний – три заседания и одна подготовка по делу; характер оказанной юридической помощи - устные консультации, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, о чем указано выше по тексту; результаты проведенной работы – удовлетворение основного требования истца.

Определенная, таким образом, сумма судебных расходов соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Оснований для снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя истца не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 1421 руб. ( одна тысяча четыреста двадцать один рубль).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» (308002 г. Белгород, пр-к ФИО6, д. 133Ж, офис 3 ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.М.Д, дата года рождения, уроженца адрес , паспорт данные.: задолженность в сумме 40700 рублей (сорок тысяч семьсот рублей); судебные расходы в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей), отказав в остальной части иска, а также государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 1421 руб. (одну тысячу четыреста двадцать один рубль).

Отказать М.М.Д в удовлетворении исковых требований к ООО «МАСТЕРЖИЛСТРОЙ» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.