Дело № 2-1084/2025, УИД 50RS0006-01-2025-001024-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Осиповой О.В.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Институт Инновационной Стоматологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд настоящим с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за оказание некачественно оказанных стоматологических услуг в размере 518 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на оплату вынужденных медицинских услуг в размере 65 310 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что с 07.12.2023 по 21.03.2024 получал медицинские услуги на платной основе в ООО «Институт Инновационной Стоматоло-гии» по имплантации и протезированию зубов. Наименование работы.... 35; 36; 37; 44; 46; 47 Установка импланта Medent, DMI, SWISS Medical Implant «под ключ» 1 единица. Цена 33000.00 Кол-во 6 Сумма рублей 198000.00 рублей. Итого: 198 000.00 рублей. Наименование работы... 11; 12; 13; 21; 22; 23; 41; 42; 43; 45 Коронка из диоксид циркония. Цена 15000.00 Кол-во 10 Сумма 150 000.00 рублей 31; 32; 33; 34 Коронка из диоксид циркония на имплант за 15000... 4... 60000.00... 35; 36; 37; 44; 46; 47 Изготовление циркониевой коронки на имплант 12000... 6... 72000.00... Сумма 282000.00 рублей. Плюс оплата 38 000 рублей от 07.12.2023, итого 320 000.00 рублей. Всего в период с 07.12.2023 года по 21.03.2024 года была произведена оплата на сумму 518 000 рублей.

После проведенного лечения у ответчика, в январе 2025 года истец в полости рта обнаружил подвижность мостовидного протеза во фронтальном отделе верхней челюсти. Жалобы: на боли в области нижней челюсти справа.

Для установления качества оказанных стоматологических услуг 18.02.2025 истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для проведения медицинского исследования и оформления заключения специалистов, для этого был заключен Договор № H/75/02/25 с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по факту оказания Истцу некачественной медицинской помощи, с обследованием (осмотром) ФИО1 Согласно заключению, стоматологические услуги оказаны истцу ООО «Институт Инновационной Стоматологии» некачественно.

05.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в течение 10 дней ответчиком не была удовлетворена. На основании ст.31, 28 ФИО5 защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за период с 05.03.2025 по 17.06.2025, из расчета 3% в день, исходя из суммы 518 000 руб., которую истец просит взыскать в размере 400 000 руб. Для восстановления своего здоровья истец понес дополнительные расходы, пройдя лечение в других медицинских учреждениях, в общей сумме 65 310 руб.: за рентгендиагностику в ООО «МСК Диагностик в размере 1600 руб.; в ФГБОУ ВО «Русский университет медицины» на сумму 52 300 руб., в ООО «АльфаСкан 3Д» на сумму 4600 руб.; в ООО «Дантист» на сумму 6810 руб. Для оказания юридических услуг истец оплатил 80 000 руб. (л.д.4-20).

Истец в судебное заседание явился, доверив участие в деле представителю по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Институт Инновационной Стоматологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен как посредством размещения соответствующей информации на сайте суда, то есть в порядке, предусмотренном положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. О причине неявки ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, 3, 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей" (ч. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2023 между ФИО1 (далее Заявитель, истец) и ООО «Институт Инновационной Стоматологии» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому ООО «Институт Инновационной Стоматологии» (далее Исполнитель, ответчик) обязан по желанию и с согласия Истца при наличии медицинских показаний оказать Истцу платные медицинские услуги, а Истец -принять и оплатить оказанные услуги по прайсу ООО «Институт Инновационной Стоматологии» в соответствии с условиями договора (л.д. 23-28).

Согласно п.3.1 Исполнитель обязан оказывать платные медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями пациента. Обеспечить соответствие предоставляемых медицинских услуг порядкам, стандартам и требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Истцом произведена оплата в размере 198 000 руб. за установку импланта Инновационной Стоматологии» по имплантации и протезированию зубов. Наименование работы.... 35; 36; 37; 44; 46; 47 Установка импланта Medent, DMI, SWISS Medical Implant «под ключ» 1 единица (6) по 33000.00 руб..

Также истцом произведена оплата в размере 320 000 руб. за коронки 11; 12; 13; 21; 22; 23; 41; 42; 43; 45 из диоксид циркония за 10 единиц по 15000.00 руб., на сумму 150 000.00 рублей; за коронки 31; 32; 33; 34 из диоксид циркония на имплант за 15000 руб. за 4 единицы, на сумму 60000.00 рублей; коронки на имплант 35; 36; 37; 44; 46; 47 из цирконии на имплант за 12000 руб. за 6 единиц, а всего 72000.00 руб., а также оплата текущего долга в размере 38 000 руб. (л.д.31).

Таким образом, ответчиком были оказаны услуги по протезированию в период 21.03.2023 по 21.03.2024.

Как указано истцом в иске, в январе истец в полости рта обнаружил подвижность мостовидного протеза во фронтальном отделе верхней челюсти: жалобы на боли в области нижней челюсти справа.

Для установления качества оказанных стоматологических услуг ООО «Институт

Инновационной Стоматологии», 13.02.2025 истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для проведения медицинского исследования, для этого был заключен Договор № H/75/02/25 (л.д.32-35).

Согласно комиссионному заключению специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Н/75/02/25 от 25.02.2025, согласно которому сделаны следующие выводы:

1: Согласно представленным на исследование материалам в отношении ФИО1 установлено проведение в стоматологической клинике ряда услуг, а именно: a) «11; 12; 13; 21; 22; 23; 41; 42; 43; 45,31; 32; 33; 34 Коронка из диоксид циркония»; б) «35; 36; 37; 44; 46; 47 Изготовление Циркониевой коронки на имплант»; в) «35; 36; 37; 44; 46; 47 Установка импланта Medent, DMI, SWISS Medical Implant

"под ключ" 1 единица».

2, 3. По данным стоматологического осмотра (обследования), проведенного в ООО «МЦЭО», с учетом данных представленных для исследования документов, в отношении ФИО1 усматриваются следующие неблагоприятные последствия стоматологических услуг:

- в области 44, 46, 47, 35, 36 зубов - оголение имплантов в пришеечной области,

- в области 45 зуба - фасетка, отсутствует промывочная часть,

- в области установленных коронок - нарушение анатомической формы, плохо

выражен фиссурно-бугорковый контакт,

- в области левого ВНЧС" - хруст, завышение нижнего отдела лица 5 мм.

Дефекты врачебного этапа оказания стоматологических услуг могли вести к

формированию следующих из означенных выше неблагоприятных последствий:

- в области 12, 22 зуба - суперконтакт при движении нижней челюсти вперед (как

результат неправильной диагностики при коррекции),

- в области 12, 13, 22, 23 зубов - гиперемия слизистой оболочки (как результат

глубоко установленных коронок),

- в области 44, 46, 47, 35, 36 зубов - оголение имплантов в пришеечной области (как

результат нарушения установки имплантов),

- в области 45 зуба - фасетка, отсутствует промывочная часть,

- в области установленных коронок - нарушение анатомической формы, плохо

выражен фиссурно-бугорковый контакт,

- в области левого ВНЧС - хруст,

- завышение нижнего отдела лица 5 мм.

Дефекты технического этапа оказания стоматологических услуг также могли вести

к формированию следующих из означенных выше неблагоприятных последствий:

- ??в области 12, 22 зуба - суперконтакт при движении нижней челюсти вперед,

- в области 12, 13, 22, 23 зубов - гиперемия слизистой оболочки,

- в области 45 зуба - фасетка, отсутствует промывочная часть,

- в области установленных коронок - нарушение анатомической формы, плохо

выражен фиссурно-бугорковый контакт.

При анализе КЛКТ от 08.11.2023 в рамках проведения настоящего исследования установлено, что в области 31-34, 41, 42 зубов показания в протезировании отсутствуют (зубы интактны).

При анализе КЛКТ от 08.11.2023 в рамках проведения настоящего исследования также установлено, что в области 27, 28 зубов «отмечается деструкция межкорневого возвышения».

При изучении КЛКТ от 03.02.2025 в рамках проведения настоящего исследования установлено следующее:

- «...34 зуб Апикальная периодонтальная щель расширена. Коронка искусственно восстановлена (коронка)...» (изменения в области периодонта вызваны перегрузом после установки коронки (примечание по ходу анализа));

- «...35 зуб оголение по вестибулярной поверхности до 1/3 длины. ниже шейки зуба

3.4...» дефект установки имплант ниже шейки зуба...

36 зуб ниже шейки зуба 3.4. Расстояние до импланта 3.7 3,5мм.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне шейки 4,5мм; по язычной поверхности на уровне шейки 1,5мм, Установлена коронка, вестибулярное смещение, нельзя исключить перелом абатмента...» (дефект установки импланта, который установлен под наклоном, не по центру, ниже шейки зуба, перелом вызван перегрузом (примечание по ходу анализа));

- «...37 зуб минимальный медиальный наклон, язычное смещение, оголение по

вестибулярной поверхности до 1/3 длины. ниже шейки зуба 3.4.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне апекса 12,0мм, по язычной поверхности на уровне апекса 3,0мм.

Установлена коронка...» (дефект установки импланта, который установлен под наклоном, не по центру, ниже шейки зуба (примечание по ходу анализа));

- «...44 зуб минимальный медиальный наклон, вестибулярное смещение, ниже шейки зуба 4.3.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне шейки до 0,5мм, по язычной поверхности на уровне шейки 2,0мм...» (дефект установки импланта, который установлен ниже шейки зуба, нехватка кости в области шейки (примечание по ходу анализа));

- «...46 зуб минимальный медиальный наклон и язычное смещение, ниже шейки зуба

4.3.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне апекса 5,0мм...» (дефект установки импланта, который установлен ниже шейки зуба (примечание по ходу анализа));

- «...47 зуб медиальный и язычный наклон, язычное смещение, ниже шейки зуба 4.3.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне шейки 8,5мм, на уровне апекса 9,5мм; по язычной поверхности на уровне шейки до 2,0мм, на уровне апекса 2,5мм...» (дефект установки импланта, который установлен под наклоном, не по центру, ниже шейки зуба (примечание по ходу анализа)).

При анализе КЛКТ от 03.02.2025 установлены неблагоприятные последствия проведенного протезирования в виде «...34 зуб Апикальная периодонтальная щель расширена. Коронка искусственно восстановлена (коронка)... КТ картина перелома альвеолярного отростка на уровне удаленного зуба 1.1.». В области установленных коронок установлено нарушение их анатомической формы (удлинены), что привело к суперконтакту, повлекшему за собой перелом альвеолярного отростка и удалению зуба.

На основании вышеизложенного, специалисты пришли к выводу, что лечение ФИО1, проведенное в стоматологической клинике ООО «Институт Инновационной Стоматологии», проведено с нарушением клинических рекомендаций* (дефектами), что повлекло за собой неблагоприятные последствия, означенные выше.

Также в ходе настоящего исследования специалисты установили, что 31-34, 41, 42 зубы не нуждались в протезировании (проведено без медицинских показаний, ввиду отсутствия патологических изменений, требующих протезирования в отношении указанных выше зубов по результатам исследования представленных КЛКТ).

Резюмируя все вышеуказанное, специалисты могут высказаться о том, что стоматологические услуги для пациента ФИО1 в клинике ООО «Институт Инновационной Стоматологии» не соответствуют критериям качественно оказанной стоматологической помощи. Наличие последствий после проведенного лечения, не соответствующих анатомическим и физиологическим (функциональным) нормам, а также эстетическая составляющая, не удовлетворяющая пациента, не является критерием качественной услуги.

На основании вышеизложенного, считают, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и настоящим состоянием зубочелюстной системы (с очевидными неблагоприятными последствиями) ФИО1 присутствует прямая причинно-следственная связь.

4. Учитывая данные представленных КЛКТ-исследований, состояние зубочелюстной системы обследуемого в рамках проведения настоящего исследования считаем, что при оказании. медицинских услуг/работ ФИО1

В стоматологической клинике ООО «Институт Инновационной Стоматологии» имели место дефекты, соответственно должная функциональность зубочелюстного аппарата желаемый эстетический эффект после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациентке необходимо проведение ряда стоматологических манипуляций (данный план является предварительным, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что приведет к коррекции ранее установленного плана):

- консультация стоматолога-ортопеда, стоматолога-терапевта; КЛКТ,

- в области 18, 43-34, 13, 12, 22, 23, 38 зубов - снять ортопедическую конструкцию

(коронки),

- в области 47-44, 35-37 зубов - снять ортопедическую конструкцию (коронки) на

имплантах,

- в области 35-37, 44, 46, 47 зубов - удалить импланты,

- в области 35-37, 44, 46, 47 зубов - произвести подсадку костной ткани,

- в области 35-37, 44, 46, 47 зубов - провести установку имплантов,

- в области 18, 43-34, 13, 12, 22, 23, 38 зубов – изготовить ортопедическую

конструкцию (коронки),

- в области 47-44, 35-37 зубов - изготовить ортопедическую конструкцию (коронки)

на имплантах (л.д.36-98)

Суд считает возможным признать в качестве надлежащего доказательства о качестве предоставленной ООО «Институт Инновационной Стоматологии» истцу ФИО1 медицинской услуги заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», обладающим соответствующими познаниями в области медицины и содержащее подробное исследование и выводы.

Указанное исследование ответчиком не оспорено.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

05.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 518 000 руб. (л.д.18-22), т.е. фактически потребовав расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.18-22).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 05.03.2025 (л.д.22) и возвращено на истечением срока хранения (ШПИ 12916405505475) – 13 мая 2025 года.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2025 по дату принятия решения 03.07.2025, в размере 808 080 руб., из расчета: 518 000 руб. х 3% х 52 дня просрочки.

Оснований для исчисления периода взыскания неустойки с момента отправления претензии ответчику (05.03.2025), как о том заявлено истцом, не имеется, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права неустойка подлежит исчислению после истечения установленного законом десятидневного срока с момента вручения претензии.

Из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что цена договора составила 518 000 руб., размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превышать 518 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, что причинило истцу в том числе физическую боль, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной судом суммы в размере 50%, который составит 643 000 руб. (518 000 руб. + 518 000 руб. + 250 000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд не усматривает, поскольку ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из анализа положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Истец просит взыскать понесенные расходы в размере 65310 руб., в подтверждение представлен договор № 11804 от 13.01.2025 между ООО «МСК Диагностика» и ФИО1 с целью проведения рентгенодиагностики и кассовый чек на сумму 1600 руб. (л.д.112-114); договор на оказание платных медицинских услуг (амбулаторно поликлиническая помощь) № 2-4137-25 от 03.02.2025 между ФГБОУВО «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения РФ и ФИО1 с оплатой цены договора согласно плану лечения, дополнительного соглашения к договору от 03.02.2025 кассовых чеков и лабораторного наряда на сумму 18 500 руб. и 20 900 руб. (л.д.115-123); договор на оказание платных медицинских услуг от 03.04.2025 между ООО «АльфаСкан 3Д» и ФИО1 на оказание специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгологии и кассовый чек на сумму 4600 руб. (л.д.124-130); договор № 20161007574 от 06.04.2025 между ООО «Дантист» и ФИО1 на оказание медицинской помощи в размере 6810 руб., о чем представлен кассовый чек и выписка из истории болезни (обращение по факту оказания услуги от 14.01.2025) (л.д.131-137).

Данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 58 500 руб., поскольку расходы по договору с ООО «Дантист» понесены в связи с оказанием на медицинской помощью 14.01.2025, а не в период оказания услуг ответчиком с 07.12.2023 по 21.03.2024.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор об оказании платных юридических услуг № 12/25-Ф от 26.02.2025 между ООО «Городской правовой центр», в обязанности которого входит проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации; консультации ФИО1 по существу дела; выработка правовой позиции; составление процессуальных документов и принятие участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в п.4.1 договора в размере 80 000 руб., в подтверждении представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2025 (л.д.101-104).

Принимая во вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 000 руб. 36 коп., из расчета в соответствии со ст.333.19 НК РФ

при цене иска 1 000 036,00 (518 000 руб. + 518 000 руб.) госпошлина составляет: 25 000,00 + 1% ? (1 000 036,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 0,36.

Руководствуясь ст.233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

;

Исковые требования ФИО1 к ООО «Институт Инновационной Стоматологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт Инновационной Стоматологии» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 518 000 руб., неустойку за период с 13.05.2025 по 03.07.2025 в размере 518 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 643 000 руб., судебные расходы в размере 58 500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., а всего: 2 027 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в ООО «Дантист» в размере 6810 руб., а также о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Институт Инновационной Стоматологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 000 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года

Судья И.С. Разина