Дело № 2-3913/2023

УИД 19RS0001-02-2023-004653-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО1 был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Мазда Трибут, г/н № ФИО2 требований п.8.8 ПДД РФ. Также в результате ДТП истец получила телесные повреждения. Истец, при обращении в страховую компанию, получила страховую выплату в размере 400 000 руб. При этом согласно экспертному заключению № автомобиль истца признан нецелесообразным к восстановлению и стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 787 100 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 387 100 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 9 500 руб., расходы на автоэксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 499 356 руб. 91 коп., расходы на автоэвакуатор в размере 9 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. 82 коп.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все цифры и позиция эксперта обоснованы со ссылками на каталожные номера запчастей. Расходы по самим работами он отразил в тексте своего заключения, с заключением эксперта они согласны. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что истец длительное время находилась на «больничном», получила травмы из-за виновных действий ответчика, в связи с чем, была ограничена в движении определенное время, имела болезненные ощущения от полученных травм.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, однако, по их мнению, сумма ущерба истцом завышена, так как фактически сумма убытков ниже. Не возражал против взыскания расходов на автоэвакуатор. Считает, что сумма в размере 250 000 руб. за причинение вреда здоровью завышена, в данном случае не идёт речь о тяжком вреде здоровью. Кроме того, в случившемся ДТП, его доверителю также были причинены телесные повреждения. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, полагал, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку неизвестно будут ли удовлетворены исковые требования. Для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности считает, что сторона истца должна приобщить в материалы дела оригинал доверенности. Относительно почтовых расходов и расходов в части госпошлины, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда с учётом того, какое будет вынесено решение.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> края 1км + 140м произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda Tribute, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, г/н № под управлением ФИО1

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, а именно нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.

Собственником транспортного средства Mazda 3, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства Mazda Tribute, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении и допустил столкновение с ее автомобилем.

Обстоятельств того, что ФИО1 в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда. Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, отсутствие сведений о нарушении ПДД ФИО1, суд находит установленным вину ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, указывая на то, что автомобиль истца признан нецелесообразным к восстановлению.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля-аналога MAZDA 3 составляет 1 015 400 руб. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 116 003 руб. 09 коп.

Выводы экспертизы оспорены стороной ответчика, однако, научность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В данном случае, как установлено материалами делами, страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 499 356 руб. 91 коп. (1 015 400 руб. – 400 000 руб. – 116 003 руб. 09 коп.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебных актов) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 499 356 руб. 91 коп. (1 015 400 руб. – 400 000 руб. – 116 003 руб. 09 коп.).

Довод стороны ответчика о том, что размер ущерба завышен, является несостоятельным, поскольку данный размер определен на основании судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не оспорены.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., подтвержденные договором №об оказании услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расходы истца на автоэвакуатор в размере 9500 руб. подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (Заказчик) оказать следующие услуги: подготовка искового заявления, направление его с пакетом документов в суд, ответчику, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 цена настоящего договора составляет 25 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной заявителя в материалы настоящего гражданского дела представлена доверенность <адрес>7, выданная ФИО1 на ФИО7 быть ее представителем по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия уплачено 2 950 руб., о чем имеется отметка в доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб., поскольку относит их к судебным издержкам.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 520 руб. 82 коп., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей, так как ФИО1 получила травмы из-за виновных действий ответчика, в связи с чем, была ограничена в движении определенное время, имела болезненные ощущения от полученных травм.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, кольцо на <адрес> оказана медицинская помощь ФИО1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб теменной области, ушиб носа, пострадала в ДТП.

В заключении эксперта № КГУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что при проведении экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на правом скате и частично спинке носа, на левом плече, на левом предплечье, на правой ягодице, на правом бедре, в области правового коленного сустава, на правой голени, на левом бедре, в области левого коленного сустава, на правой голени, ссадины на границе лобной и теменной областей волосистой части головы справа, на правой ягодице. Данные повреждения образовались от воздействия твердого ткпого предмета и согласно п.9 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Не исключается возможность их образования в пределах даты указанных событий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вред ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), виновным в ДТП признан ФИО2

Следовательно, наличие у истца права на компенсацию морального вреда в данном случае презюмируется.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, в том числе нарушение ФИО2 п.8.8 ПДД, период нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается листком нетрудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 516 руб., оплата которой подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 499 356 руб. 91 коп., расходы на автоэвакуатор в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в общем размере 520 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.