Решение по делу № 2-1176/2023 от 18.12.2023 - о взыскании денежных средств по договору поставки, встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Доставка» о признании договора поставки недействительным.

УИД 36RS0010-01-2023-001318-65

Дело № 2-1176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 декабря 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доставка» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доставка» о признании договора поставки недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ООО «Доставка» в 2022-2023 годах поставляло продукты питания ответчику.

Из иска следует, что по состоянию на 18.08.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 12 052 464,78 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 09.08.2023, а также соответствующей первичной документацией.

Как указано в иске, стороны работали по электронному документообороту. Все первичные документы были подписаны через ЭДО с применением квалифицированной электронной цифровой подписи.

По утверждению истца, ответчик частично оплачивал товар. Первые неоплаченные поставки были с 03.02.2023. Последняя поставка в адрес ФИО2 была осуществлена 09.08.2023, а 14.08.2023 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно иску, ФИО2 не выходит на связь, закрыла свои торговые точки. 11.08.2023 истцом были обнаружены закрытые точки ответчика.

Из иска следует, что ООО «Доставка» предлагало ответчику погасить задолженность в добровольном, внесудебном порядке. 07.07.2023 ответчиком была получена претензия, но она была проигнорирована, добровольно не исполнена.

Договор поставки, на основании которого производились поставки, был утрачен, в связи с чем предоставить его не предоставляется возможным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 486, 516 ГК РФ, с учетом всех последующих уточнений, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость неоплаченной продукции в размере 9 565 846,33 руб. (т.8 л.д.233)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 обратилась в Борисоглебский городской с встречным иском, в котором указывает на то, что длительное время фактически являлась работником ООО «Доставка». В целях налоговой экономии деятельность ООО «Доставка» формально осуществлялась с использованием ее статуса индивидуального предпринимателя.

Так, договоры поставки, где был предусмотрен расчет наличными денежными средствами с контрагентами ООО «Доставка», формально заключались с ИП ФИО2

Вместе с тем фактически контрагентам товар поставляло ООО «Доставка», перемещение товара между ИП ФИО2 и ООО «Доставка» осуществлялось лишь на бумаге в целях создания фиктивного документооборота, наличные денежные средства сдавались в кассу общества, принимались и оформлялись кассирами общества, электронная цифровая подпись ИП ФИО2 и печать находились в распоряжении ООО «Доставка».

По утверждению ФИО2, она не имела собственных складов, транспорта, водителей и экспедиторов, бухгалтерии, отдела продаж.

Весь товар хранился на складах ООО «Продкомпани», которое также фактически являлось подконтрольным ООО «Доставка».

Из иска следует, что сотрудники ООО «Продкомпани» и обособленного подразделения ООО «Доставка» получали заработную плату, расписываясь в платежных ведомостях ИП ФИО2, хотя работниками ИП ФИО2 не являлись.

Согласно иску, ООО ОП «Доставка», ООО «Продкомпани», ИП ФИО2 управлялись и контролировались сотрудниками ООО «Доставка», имели единую бухгалтерию, кассу, отдел продаж, склады, располагались по одному адресу: <адрес>

По утверждению ФИО2, она зарегистрировалась в качестве ИП по указанию сотрудников ООО «Доставка», так как ее муж – ФИО5, и она официально были трудоустроены в ООО «Продкомпани» (муж директором, она - начальником ревизионного отдела). Увольнение мужа и исключение сведений из реестра о ней, как индивидуальном предпринимателе, породило претензии со стороны ООО «Доставка» и явилось причиной обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

В иске ФИО2 также указывает, что после обращения ООО «Доставка» в суд с настоящим иском и предоставления фальсифицированных доказательств, она обратилась с соответствующим заявлением в полицию, а также отозвала ЭЦП.

Ссылаясь на мнимость договора поставки, отсутствие его исполнения, ФИО2 просит признать договор поставки между ООО «Доставка» и ИП ФИО2 недействительным (ничтожным).

ФИО2, ее представитель ФИО3 против удовлетворения иска ООО «Доставка» возражали, встречные требования просили удовлетворить.

Представитель ООО «Доставка» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.04.2023 (т.4 л.д.119), заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель третьего лица - ООО «Продкомпани», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Доставка» имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> (т.4 л.д.203-206)

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2023, между ООО «Перспектива» и ООО «Доставка» заключен договор, предметом которого является предоставление в пользование помещения второго этажа в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 101,5 кв.м; складских помещений общей площадью 684 кв.м, и 127 кв.м. (т. 7 л.д.249)

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2023, адрес местонахождения ООО «Продкомпани»: <адрес>. (т.11, л.д.88-103)

В обоснование исковых требований ООО «Доставка» ссылается на наличие задолженности ИП ФИО2 по договору поставки от 01.07.2023 №121, который был утрачен при передаче дел ФИО5, являвшегося до июля 2023 года директором ООО «Доставка» и директором ООО «Продкомпани»; в качестве доказательств поставки товара ИП ФИО2 представителем ООО «Доставка» представлены универсальные передаточные документы. (т.1 л.д.8-250, т.2, т.3 л.д.1-226, т.4 л.д.209-216, 222-250, т.7 л.д.1-164, т.11 л.д.15-47)

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора поставки, судом принимается во внимание следующее.

Согласно универсальным передаточным документам продавцом является ООО «Доставка», грузоотправитель ООО «Доставка» ОП Борисоглебск, адрес: <адрес> грузополучателем: ИП ФИО2, адрес: <адрес>

Исходя из содержания названных документов, грузоотправитель и грузополучатель находятся по одному адресу. При этом доказательств того, что по указанному адресу в пользовании ИП ФИО2 имеются складские помещения, стороной ООО «Доставка» не представлено, как не представлено и доказательств реального перемещения товара от ООО «Доставка» ОП Борисоглебск ИП ФИО2, в том числе путевых листов, товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о транспорте, водителе, материально-ответственном лице.

Право на предоставление таких доказательств представителю ООО «Доставка» судом разъяснялось. (т.11 л.д.169)

Кроме того, согласно объяснениям представителя ООО «Доставка» ФИО1, договор поставки был заключен 01.07.2022, поставка товара ИП ФИО2 осуществлялась, начиная с февраля 2023 года, оплата не производилась с марта 2023 года. Последняя поставка товара, исходя из представленных актов сверок, была осуществлена 09.08.2023 (т.8 л.д.25-28), а, согласно акту сверки, представленному к последнему уточненному иску – 04.08.2023 (т.8 л.д.235-238).

В материалы дела представителем истца представлена претензия от 05.07.2023, содержащая требование оплаты за поставленный товар на сумму 8445439,27 рублей. (т.3 л.д.241)

Вместе с тем, несмотря на столь длительный период задолженности по оплате поставленного товара, не удовлетворения требования о погашении задолженности, истец, согласно представленным универсальным передаточным документам, продолжил поставлять товар.

Кроме того, как следует из ответа на запрос от 26.09.2023, 24.06.2022 между РОСИНКАС Банка России, в лице Отделения «Воронеж» и ООО «Доставка» был заключен договор № на перевозку наличных денежных средств из обособленного подразделения по адресу: <адрес>, и сдачу их в кассу ООО «Доставка» по адресу: <адрес>. (т.7 л.д.220-229)

Согласно ответу на запрос суда от 06.12.2023, из кассы ООО ОП «Доставка» г. Борисоглебск в ООО «Доставка» г. Воронеж за период с февраля по август 2023 года были инкассированы денежные средства на общую сумму 161 027 340 рублей, в том числе в феврале – 16907000 рублей, марте -21000000 рублей, апреле -20475000 рублей, мае 25155340 рублей, июне – 2410000 рублей, июле -25670000 рублей, августе – 27680000 рублей.

Вместе с тем, в представленной истцом кассовой книге, отражающей поступившие в кассу ООО ОП «Доставка» г. Борисоглебск наличных денежных средств, содержатся сведения о поступлении в кассу денежных средств в следующих размерах: в феврале – 2283145 руб., в марте – 3534086,19 руб., в апреле – 4468622,33 руб., в мае – 44678380,86 руб., в июне – 2320334,39 руб., в июле -1413833,72 руб., в августе – 1409990,3 руб., на общую сумму 20 102 392,30 рублей.

Таким образом, размер инкассированных денежных средств ООО ОП «Доставка» более, чем в восемь раз превысил размер наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения. (т.10 л.д.65-151)

Согласно объяснениям, данным представителем истца, в представленной им кассовой книге о поступлении наличных денежных средств, отражены все поступившие в кассу подразделения денежные средства. (т.11 л.д. 168 об., 173 об.) При этом объяснить столь значительную разницу в размере инкассированных денежных средств и наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения, представитель истца не смог.

Также судом принимаются во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым ООО «Продкомпани», ООО «Доставка» и ИП ФИО2 имели одну кассу.

При этом к показаниям свидетеля ФИО11, которая утверждала, что у ИП ФИО2 была отдельная касса, суд относится критически, поскольку свидетель является работником ООО «Доставка», а, следовательно, находится в зависимом положении от работодателя.

Согласно представленному скриншоту переписки с главным бухгалтером ООО «Продкомпани», а, затем, ООО «Доставка» ФИО11, ФИО2 требовала возврата электронной цифровой подписи и печати. (т.9 л.д.189-190)

Факт переписки между главным бухгалтером ООО «Доставка», а ранее ООО «Продкомпани», ФИО11 и достоверность содержания смс-сообщений, представителем ООО «Доставка» в ходе судебного разбирательства (т. 11 л.д. 168 об.) признавались.

Кроме того, ФИО2 представлен скриншот отчета по результатам проверки управленческой деятельности Борисоглебского филиала (т.9 л.д.214-225), из содержания которого следует, что в рамках проведения проверки ООО «Продкомпани» анализировались, в том числе операции по расчетному счету, были распечатаны и разложены банковские выписки за предыдущие периоды ИП ФИО2, ООО «Доставка» и ООО «Продкомпани» (т.9 л.д.218), а также имеется указание в срок до 31.03.2023 обновить акты сверок по всем контрагентам, принять меры к сокращению дебиторской задолженности, ответственным лицом назначена ФИО2

Факт проведения проверки ООО «Продкомпани» представителем ООО «Доставка» в ходе судебного разбирательства признавался, при этом пояснить, почему в рамках проверки ООО «Продкомпани» анализировалась деятельность «Доставка» и ИП ФИО2, представитель общества не смог.

Исходя из поведения сторон оспариваемого договора и их взаимоотношений, в том числе длительную поставку товара в отсутствие оплаты, отсутствия доказательств фактического перемещения товара от истца ответчику, учитывая наличие общей кассы и бухгалтерии ООО «Доставка», ООО «Продкомпани», ИП ФИО2, нахождение ООО «Доставка», ООО «Продкомпани», ИП ФИО2 по одному адресу, принимая во внимание значительное превышение денежных средств, инкассированных истцом, наличным денежным средствам, поступившим в кассу ООО «Доставка», суд приходит к выводу об отсутствии фактических отношений по оспариваемой сделке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о мнимости договора поставки от 01.07.2022 №141, поскольку данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, следовательно, исковые требования ООО «Доставка» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Доставка» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки – отказать.

Встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доставка» удовлетворить, признать недействительным договор поставки от 01.07.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Доставка» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Гуглева