Дело № 2-3963/2025 09 июля 2025 года
29МS0025-01-2025-000256-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании неустойки за период с 26 июля 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 296 040 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 21 апреля 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ФИО2 с государственным регистрационным номером <№> Автомобиль получил механические повреждения. 21 апреля 2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 16 января 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворение требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.04.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan SR, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№> <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№>.
24.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно данному заявлению истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
25.04.2023 ответчиком с привлечением ООО «РАНЭ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <№>.
10.05.2023 ответчик письмом <№> уведомил истца об отказе в выплате величины УТС по договору ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от 28.04.2023 <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 295 847 руб., с учетом износа составляет 179 571 руб. 59 коп.
10.05.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 295 847 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
18.05.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Законом 40-ФЗ, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
02.06.2023 ответчик письмом <№> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 20.07.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии и компенсации морального вреда было отказано.
Кроме того, решением финансового уполномоченного от 14.11.2023 было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Не согласившись с данными решениями, истец обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к САО «ВСК».
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.07.2024 по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 33 087 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 043 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 17.05.2023 по 25.07.2024 в размере 170 000 руб.
24.10.2024 ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <№>.
07.11.2024 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) к ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.
12.11.2024 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) к ответчику.
Ответчик письмом от 26.11.2024 <№> уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
23.12.2024 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 17 205 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.
17.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, расходов по составлению претензии.
Решением финансового уполномоченного от 16.01.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (01.02.2025) обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 17.05.2023 по 24.10.2024 (дата исполнения решения суда).
В данном случае сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения, исходя из которой должен быть осуществлен расчет неустойки, определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, составляющей 328 934 руб., как установлено решение суда по делу <№>.
Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК», производится судом следующим образом:
328 934 * 1 % * 91 день (с 26.07.2024 по 24.10.2024) = 299 329 руб. 94 коп.
Общий размер неустойки за период с 26.07.2024 по 24.10.2024, подлежащей взысканию со САО «ВСК», с учетом установленного законом лимита и ранее выплаченной суммы неустойки составит 212 794 руб. 76 коп. (400000 – 170000 – 17205,24).
Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выплату истцу в установленный законом срок страхового возмещения в размере 295 847 руб., учитывая общий размер подлежащего выплате страхового возмещения (328 934 руб.), размер ранее выплаченной неустойки, длительность неисполнения обязательства (около трех месяцев), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 июля 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 150 000 руб.
Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем, поскольку решением суда по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере за просрочку выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлялись имущественные требования на общую сумму 296 040 руб., из которых судом признаны обоснованными требования на сумму 212 794 руб. 76 коп., что составляет 71,88%.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., которые с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в размере 3594 руб. (5000*71,88%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 28.08.2024, чек на сумму 10 000 руб., уплаченных за составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, он представлял интересы истца в одном судебном заседании.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, отсутствие доказательств несения данных расходов на сумму, превышающую 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 7188 руб. (10000 * 71,88%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7384 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <№>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 июля 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 150 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3594 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7188 руб., всего 160 782 (Сто шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7384 (Семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова