УИД 77RS0016-02-2022-000860-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2619/2023 по иску адрес к ООО «Торговый Дом «Аграрник», Сморжевской (ранее ФИО1) фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что между адрес и ООО «Торговый Дом «Аграрник» заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Сморжевской (ранее ФИО1) фио. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец, просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Аграрник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сморжевская (ранее ФИО1) фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020 между адрес и ООО «Торговый Дом «Аграрник» заключено дополнительное соглашение № 02VZ4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 13.09.2019. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО «Торговый Дом «Аграрник» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16,5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 13.02.2023 (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения, за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, клиент уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения, в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Сморжевской (ранее ФИО1) фио, с которой 13.02.2020 был заключен договор поручительства № 02VZ4VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени заемщиком и поручителем не погашена и по состоянию на 06.12.2022 составляет сумма, из которой: сумма– задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем в суд соглашается с расчетом задолженности.

Однако суд не соглашается с размером начисленной Банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд считает необходимым уменьшить ее размер до сумма

Ответственность Сморжевской (ранее ФИО1) фио, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика, что фактически она не являлась учредителем и руководителем ООО ТД «Аграрник», поскольку общество было зарегистрировано на ее имя по просьбе знакомого; что она не помнит обстоятельства подписания договора и данный договор был подписан ей под влиянием обмана и заблуждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают ответчика от обязанности нести принятые на себя по договору поручительства обязательства. Доказательств, подтверждающих, что договор поручительства заключен под влиянием обмана и заблуждения, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «Аграрник» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 21.02.2019 г.), Сморжевской (ранее ФИО1) фио (паспортные данные г.р., паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 02VZ4V от 13.02.2020 в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года