УИД 77RS0028-02-2025-001293-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 25.06.2024 в 06 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шевролет Авео», регистрационный знак ТС, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством - автомобилем марки фио Витара», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4, в результате которого, автомобилю марки фио Витара» были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Шевролет Авео», регистрационный знак ТС, является ответчик ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шевролет Авео» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля марки фио Витара» была застрахована в адрес. На основании договора цессии, право требования возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перешло от ФИО4 к ООО «ОПДД». ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатила цессионарию страховую выплату в размере сумма На основании договора уступки права требования, право требования возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перешло от ООО «ОПДД» к истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки фио Витара», цессионарий обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Консалт», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио Витара» составляет сумма, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от представителя истца фио в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств по делу ответчиками не заявлено, возражений на иск не представлено.
Третье лицо: адрес в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2024 в 06 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шевролет Авео», регистрационный знак ТС, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством - автомобилем марки фио Витара», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2024, в котором ФИО3 признала вину в дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки фио Витара», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, защита, брызговик.
Собственником автомобиля марки «Шевролет Авео», регистрационный знак ТС, является ФИО2
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки фио Витара» - ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в адрес - полис ХХХ 0355420280.
Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Группа Ренессанс Страхование» - полис ТТТ 7058007430.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
25.06.2024 между ФИО4 и ООО «ОПДД» был заключен договор цессии, по условиям которого право требование возмещение вреда, причиненного автомобилю марки фио Витара», регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2024 по адресу: адрес, перешло к ООО «ОПДД».
В рамках рассмотрения заявления ООО «ОПДД» о наступления случая, имеющего признаки страхового, адрес признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и страховой компанией была произведена выплата ООО «ОПДД» страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение от 10.07.2024 № 871767).
10.11.2024 между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № С-ЧВ 10/2024, по условиям которого право требование возмещение вреда, причиненного автомобилю марки фио Витара», регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2024 по адресу: адрес, перешло к истцу.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Консалт».
Согласно экспертного заключения ООО «Консалт» от 25.11.2024 № 2502/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио Витара», регистрационный знак ТС, составляет сумма
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный вред, суд исходит из следующего.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ФИО2, которая является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки «Шеврлет Авео», и несет ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Консалт» заключению, представленного истцом, поскольку оно составлено экспертом, компетентность которого соответствует предъявленным к нему требованиям, эксперт имеет необходимое образование, опыт экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, а сделанные в заключении выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросу, поставленному перед экспертом.
При этом, суд учитывает, что ответчиками заявленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки фио Витара» не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.
Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки фио Витара», произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Шеврлет Авео», принадлежащем ответчику ФИО2, при этом, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика фио, как собственника транспортного средства марки «Шевролет Авео», в связи с чем, исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в части, превышающей размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю марки фио Витара», в размере сумма (сумма - сумма).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в заявленном истцом размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к ответчику ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 06.05. 2025 года.
Судья С.И. Заборовская