Решение по делу № 2-134/2023 от 09.02.2023

47RS0007-01-2022-002774-27

Дело № 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2022 года истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 25 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года в размере 576 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года в размере 170 585 руб. 16 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2022 года процентов до момента фактического исполнения решения суда, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 655 руб. 85 коп.

В обоснование иска указав, что 09 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в размере 800 000 руб. под 2 % в месяц, который оформлен распиской. Согласно условиям расписки ответчик обязался возвратить сумму денежных средств в срок до 09 марта 2017 года, с ежемесячной выплатой процентов.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу № 2-1492/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты по договору за период с 09 сентября 2016 года по 17 октября 2017 года в сумме 201 290 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2017 года до 17 октября 2017 года в сумме 44 504 руб. 09 коп., а всего 1 045 794 руб. 41 коп.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 428 руб. 97 коп.

В счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства ответчиком было выплачено по состоянию на 17 ноября 2022 года сумма в размере 122 939 руб. 01 коп.

Отмечает, что поступившие суммы в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ были распределены следующим образом: расходы на госпошлину в сумме 13 428 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 504 руб. 09 коп., проценты по договору займа в сумме 65 005 руб. 95 коп. Основной долг ответчиком не погашен.

Со ссылкой на положения ст.ст. 395, 809 ГК РФ просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований, согласно представленному расчету (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в рамках исполнительного производства принудительно с ответчика была взыскана сумма в размере 122 939 руб. 01 коп., которая распределена им по правилам ст. 319 ГК РФ. Основной долг до настоящего времени не погашен. За период с 25 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года по договору займа от 09 марта 2017 года 36 месяцев, проценты, получаемые с заемщика на сумму займа, за пользование этим займом по договору, за указанный период составили 576 000 руб. За пользование чужими денежными средствами штрафные проценты за период с 25 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года составили 170 585 руб. 16 коп. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом в части исполнения судебного решения, не оспаривал. Не согласился с размером процентной ставки при расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил (л.д. 110).

Выслушав стороны, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела № 2-1492/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. ФИО1 передала ФИО2 в долг 800 000 руб. на срок до 09 марта 2017 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 2 % начисляемых на сумму займа ежемесячно. Указанные условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной ФИО2 09 сентября 2016 года (л.д. 9, дело № 2-1492/2017 л.д. 26).

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 428 руб. 97 коп. (дело № 2-1492/2017 л.д. 32-40).

Решение вступило в законную силу 10 января 2018 года.

11 января 2018 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по заявлению ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты по договору за период с 09 сентября 2016 года по 17 октября 2017 года в сумме 201 290 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2017 года до 17 октября 2017 года в сумме 44 504 руб. 09 коп., а всего 1 045 794 руб. 41 коп. (дело № 2-1492/2017 л.д. 45-46, 49).

В этот же день, 11 января 2018 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 428 руб. 97 коп. (дело № 2-1492/2017 л.д. 47-48, 49).

Согласно сведениям, представленным Кингисеппским РОСП УФССП России по Ленинградской области, 15 февраля 2018 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 13 января 2023 года взыскано 128 939 руб. 01 коп., ежемесячно должник самостоятельно оплачивает сумму долга в размере 6 000 руб., остаток задолженности перед взыскателем ФИО1 составляет 916 855 руб. 40 коп. (л.д. 27).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из объяснений истца, поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 122 939 руб. 01 коп. по состоянию на 17 ноября 2022 года были распределены им по правилам ст. 319 ГК РФ, следующим образом: расходы на госпошлину в сумме 13 428 руб. 27 клоп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 504 руб. 09 коп., проценты по договору займа в сумме 65 005 руб. 95 коп.

С таким распределение суд соглашается, поскольку он соответствует ст. 319 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», содержащимся в пункте 37. Какое-либо соглашение сторон об изменении порядок погашения названых в статье 319 ГК РФ требований суду не представлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума разъяснено, что следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 09 марта 2017 года в размере 2 % в месяц по правилам статьи 809 ГК РФ за период с 25 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года в размере 576 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года в размере 170 585 руб. 16 коп. и за период с 25 ноября 2022 года до фактического исполнения обязательства.

Расчет, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, признается судом арифметически верным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, альтернативного расчета ответчиком не представлено (л.д. 6-7). Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ произведен с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, находящейся в открытом доступе, в том числе для ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполняет обязательства по возврату основного долга по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца как процентов за пользование займом/по договору/ за период с 25 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года в размере 576 000 руб. из следующего расчета (800 000 руб. х 2 % х 36 мес.), так и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года в размере 170 585 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на будущее время до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655 руб. 85 коп., понесенные последним при подаче иска (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (№ проценты за пользование займом от 09 сентября 2016 года за период с 25 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года в размере 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года в размере 170 585 (сто семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 16 коп., в дальнейшем с 25 ноября 2022 года до фактического исполнения обязательств по возврату займа, исходя из суммы задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№ расходы по уплате госпошлины в размере 10 655 (десять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.