Дело № 2-840/2023 (43RS0001-01-2022-010762-52)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 28 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему ООО «Спутник», были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и отражены в акте осмотра транспортного средства. Виновником ДТП является ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Транспортные на момент ДТП застрахованы в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – по договору ОСАГО (страховой полис {Номер изъят}), автомобиль «Мерседес» - по риску КАСКО (полис страхования средств наземного транспорта {Номер изъят}). В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба 1 201 843,54 рубля. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 801 843,54 рубля (1 201 843,54 – 400 000 (лимит)).
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 801 843,54 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 219,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указано, что с результатами судебной экспертизы представитель ознакомлен, вопрос о размере удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ранее в судебном заседании пояснила, что в произошедшем ДТП имеется вина второго участника – ФИО4, управлявшей автомобилем «Мерседес», которая двигалась с превышением скорости по дворовой территории. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1 повезла ребенка в школу, выгнала автомобиль из гаража, закрыла его и тронулась с места. Скорость была примерно 5 км/ч, набрать ее не успела, проезжая между домами №{Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}, заметила, что перпендикулярно ей с правой стороны на большой скорости едет автомобиль «Мерседес». Принять меры к торможению она не успела, и автомобиль врезался в правую заднюю часть ее автомобиля, где как раз сидел ребенок. Если бы скорость второго автомобиля была меньше, то столкновения бы не произошло, она успела бы проехать расстояние между домами, которое составляет около 9 м. Удар был сильный, от удара ее автомобиль откинуло на дом {Номер изъят}. На месте она и ФИО4 решили об отсутствии взаимных претензий, однако через два года появился настоящий иск.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в целом с судебной экспертизой сторона ответчика согласна, оспаривают вину, так как эксперт рассмотрел ситуацию только исходя из помехи справа, при этом не рассмотрел ДТП при возможности торможения водителя Мерседеса.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Спутник», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.
Суд, учитывая мнение ответчика и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика и ее представителя, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, {Дата изъята} в 13 часов 20 минут по адресу: {Адрес изъят}, на дворовой территории, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Спутник», и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника ФИО1 В результате происшествия автомобилям Мерседес причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 в связи с управлением вышеуазанным автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис {Номер изъят}, в этой же кампании по риску КАСКО был застрахован автомобиль Мерседес - полис страхования средств наземного транспорта {Номер изъят}
Как следует из условий полиса КАСКО, заключенного истцом с ООО «Спутник», страхование осуществляется по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, страховая сумма определена в размере 8 743 000,00 рублей.
Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО1 установлены в ходе проведения административного расследования по факту ДТП.
{Дата изъята} было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 8.9 ПДД управляя автомобилем Фольксваген, двигалась по дворовой территории, не уступила дорогу автомобилю Мерседес под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
{Дата изъята} ФИО4, являясь представителем ООО «Спутник» по доверенности, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.
{Дата изъята} и {Дата изъята} по направлению истца произведены осмотры поврежденного автомобиля Мерседес, установлены, также указано, что по предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр, все повреждения могли быть получены при известных обстоятельствах ДТП.
Согласно заказ-наряду от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданному ИП ФИО5 на основании направления на ремонт {Номер изъят}, стоимость выполненных работ, материалов и запасных частей составила 1 201 843,54 рубля. {Дата изъята} между ИП ФИО5 и истцом подписаны акт об оказании услуг по ремонту автомобиля Мерседес, акт приемки-сдачи выполненных работ, выставлен счет на оплату по заказ-наряду от {Дата изъята}, который в соответствии со страховым актом от {Дата изъята} {Номер изъят} оплачен, перечислено страховое возмещение размере 1 201 843,54 рубля.
{Дата изъята} в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 801 843,54 рубля, которая оставлена без ответа, денежные средства не выплачены.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто».
Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} установлен перечень повреждений, полученных при ДТП от {Дата изъята} автомобилем Мерседес (ответ на вопрос № 1).
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ: при пересечении траектории движения с автомобилем Мерседес, приближающимся справа, уступить ему дорогу для движения. В действиях водителя Мерседес ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствия требований ПДД РФ не установлено. При этом определение технической возможности предотвратить ДТП у водителей автомобилей зависит от определения момента возникновения опасности для дальнейшего движения. Момент возникновения опасности для дальнейшего движения определяется судом и не входит в компетенцию эксперта автотехника (ответ на вопрос № 2).
Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Мерседес ФИО4 не установлено, соответственно причинной связи технического характера с фактом столкновения автомобилей Мерседес и Фольксваген нет (ответ на вопрос № 3).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес после ДТП {Дата изъята} без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 1 034 146,00 рублей (ответ на вопрос № 4).
Оценивая подробно приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает критериям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, составлено на основании предоставленных документов и материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы и соответствующую специальность, квалификацию; перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы не имеется, сторонами оно не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлено.
Экспертным заключением не установлено нарушение водителем автомобиля Мерседес Правил дорожного движения, в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком произведено страховое возмещение, которое превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 634 146,00 рублей (1 034 146,00 – 400 000,00 = 634 146,00). При этом стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертом, сторонами не оспаривалась.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9 541,00 рубль. Оснований для взыскания суммы, заявленной истцом, 11 219,00 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, водительское удостоверение {Номер изъят} в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 634 146 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 541 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.
Судья Н.В. Лопаткина