УИД 16RS0043-01-2022-004814-49

дело №2-2395/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в 17 часов 50 минут в городе Нижнекамске по ...-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 111930 ФИО4», государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111930 ФИО4», государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Собственником автомобиля марки «ВАЗ 111930 ФИО4», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО3. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО2 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги почты оплачено 192 рубля. За услуги эксперта уплачено 4 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 39 900 рублей, без учета износа заменяемых частей – 40 600 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... утрата рыночной стоимости транспортного средства составила 9 400 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 40 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 400 рублей, за услуги сервиса по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 192 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 78 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 37 600 рублей в счет причиненного ущерба, 11 800 рублей в счет утраты товарной стоимости, 1 500 рублей за услуги автосервиса, 4 000 рублей за услуги эксперта, 192 рубля почтовые расходы, в возврат государственной пошлины 1 745 рублей 78 копеек, 500 рублей за удостоверение доверенности, 17 000 рублей расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которому она передала транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 17 часов 50 минут в городе Нижнекамске по ...-2 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111930 ФИО4», государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 111930 ФИО4», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО3.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 39 900 рублей, без учета износа заменяемых частей – 40 600 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... утрата рыночной стоимости транспортного средства составила 9 400 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно результатам заключения эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... без учета износа деталей составляет 37 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... составляет 11 800 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 ... является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составит в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 37 600 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 11 800 рублей

Между тем, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3.

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3.

С ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 37 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 800 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 192 рубля, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, по оплате государственной полшины в размере 1 682 рубля (с учетом уменьшения исковых требований).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором от ... и чеком от ....

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО7 и ФИО5.

При определении разумного предела расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и участие представителя в судебных заседаниях, и считает, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя по данному делу подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 800 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 192 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-49), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Решение29.09.2022