Решение по делу № 2-10951/2023 от 27.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-10951/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001067-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО «Компания Уфа-Лайн» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (далее – ООО «Компания Уфа-Лайн»), ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. водитель ФИО13, управляя автомобилем марки «Форд Транзит», государственный номер №, собственником которого является ООО «Компания Уфа-Лайн», являясь работником данной компании, осуществляющей услуги по перевозке пассажиров, двигался по 1412 км. трассы Урал М5 в направлении г. Уфы, в нарушении ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять полный контроль за ФИО3 транспортного средства, не справился с ФИО3, и совершил столкновение с движущемся в попутном направлении по правой крайней полосе автомашиной марки «КАМАЗ 5511», государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «Форд Транзит», государственный номер <***>, ФИО12 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и области правого тазобедренного сустава, которые вызвали легкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан водитель ФИО13, который привлечен к уголовной ответственности по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (возбуждено уголовное дело №).

Кроме того, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика заключен со страховой компанией АО «СОГАЗ».

Действиями ответчиков истцу причинены моральный вред, причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ООО «Компания Уфа-Лайн» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Марийскавтодор» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Уфа-Лайн» ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что в данном случае должна быть солидарная ответственность виновников ДТП, в случае удовлетворения иска просит суд применить требования разумности при определении компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2022 года ФИО13, являясь водителем ООО «Компания Уфа-Лайн», основным видом деятельности которого являются регулярные внутригородские и пригородные пассажирские перевозки, на автобусе марки «Форд Транзит», государственный номер №, двигался по 1412 км. трассы Урал М5 в направлении г. Уфы, в нарушении ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять полный контроль за управлением транспортного средства, не справился с управлением, и совершил столкновение с движущемся в попутном направлении по правой крайней полосе автомашиной марки «КАМАЗ 5511», государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «Форд Транзит», государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «Форд Транзит», государственный номер №, ФИО12 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и области правого тазобедренного сустава, которые вызвали легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 20 сентября 2022 года.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года по делу № ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года в отношении ФИО13 изменен: назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из карточки учета транспортного средств следует, что владельцем источника повышенной опасности - автобуса Форд Транзит, государственный номер <***>, на момент ДТП являлось ООО «Компания Уфа-Лайн» по договору лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Компания Уфа-Лайн» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из карточки учета транспортного средств следует, что владельцем источника повышенной опасности – грузового самосвала 1987 года выпуска, государственный номер <***>, на момент ДТП являлся ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 также является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, учитывая, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля марки «Форд Транзит», государственный номер №, собственником которого является ООО «Компания Уфа-Лайн», автомашины марки «КАМАЗ 5511», государственный номер №, собственником которого является ФИО2, причинен легкий вред здоровью ФИО1, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «Форд Транзит», то являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора КАМАЗ, принадлежащий ФИО2 во владение АО «Марийскавтодор» не передавался. АО «Марийскавтодор» ни на каком праве не владел КАМАЗом. ФИО3 КАМАЗом осуществлялось работником ИП ФИО2 (п. 1.3, 3.1, 1.8, 3.1.11 договора).

Согласно пунктов 6.2 договора ответственность за ущерб, который может быть причинен КАМАЗом и в связи с его эксплуатацией, ущерб третьему лицу в результате производства работ, возлагалось на исполнителя. На основании изложенного, АО «Марийскавтодор» на момент совершения ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, во взаимодействии с которым произошло 25 июля 2022 года дорожно-транспортное происшествие с автобусом «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>.

В данном случае вред причинен пассажиру автомобиля, что предполагает солидарную ответственность владельцев транспортных средств, взаимодействовавших в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку причинение вреда здоровью истцу наступила в результате столкновения двух транспортных средств, в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возложена на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно.

Факт получения или неполучения истцом страховой выплаты, не освобождает ответчиков от возмещения морального вреда причиненного причинением вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 27 вышеназванного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

При этом, суд отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с указанием мотивов о размере компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выше приведенные требования закона, а также учитывая, что до настоящего времени ответчиками причиненный моральный вред истцу не заглажен, суд находит требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что истец испытала и до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания по факту причинения вреда здоровью, длительность восстановительного периода, характер полученных травм, особенности и длительность назначенного лечения; степень физических, нравственных, психических, эмоциональных страданий, испытываемых пострадавшей, пенсионный возраст.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства ДТП и настоящего дела, полагает в данном случае разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2022 года, распиской в получении денежных средств (л.д. 9, 9 оборотная сторона)

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание степень участия представителей истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, (составление документов досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления о компенсации морального вреда иных документов процессуального характера, направление искового заявления ответчику и в суд), сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Компания Уфа-Лайн», ФИО2 солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Также истом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 400 рублей, которые также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Компания Уфа-Лайн», ФИО2 в пользу истца ФИО10 в размере 140 рублей, по имеющимся в материалах дела чекам. Иных доказательств несения почтовых расходов на сумму 400 рублей истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рулей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена (300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2023 года.

Судья Т.Н. Искандарова