Решение по делу № 2-963/2025 от 27.06.2025 | Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Дело № 2-963/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001323-02

Мотивированное решение составлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 июня 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 82 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 3 400 рублей, неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 821 рубль за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требования указал, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №

13.01.2025 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 под его управлением, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ (при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС истца, движущемуся по главной дороге).

Истец считает, что лицом ответственным за причиненный вред в ДТП является ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от 13.01.2025, а также постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО4 указал, что с правонарушением согласен.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответственного за причиненный вред в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии №.

14.01.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Форма страхового возмещения не была выбрана.

27.01.2025 в адрес истца была направлена телеграмма, в которой САО «ВСК» просило дать в течение 3 рабочих дней согласие на выдачу направления на ремонт далее 50 км. При предоставлении согласия на ремонт будет организован на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенное по адресу: <...>.

28.01.2025 в адрес истца была направлена новая телеграмма, в которой страховщик просил потерпевшего подъехать в офис компании, расположенной по адресу: <...> каб. 26 для согласования даты и времени транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенное по адресу: <...>.

31.01.2025 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенное по адресу: <...>. При этом, истец не давал согласие на выдачу на СТОА далее 50 км от места ДТП или места своего жительства.

Ответчик посредством электронной почты также направил потерпевшему соглашение об урегулировании убытков от 18.02.2025. В этот же потерпевший подписал данное соглашение, с оговоркой, что с суммой не согласен. В данном соглашении истец и ответчик достигли договоренности о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты, указанные в соглашении.

Истец 24.02.2025 обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг посредством электронной почты, потребовав добровольно выплатить страховое возмещение и возместить убытки. К претензии было приложено соглашение об урегулировании страхового случая.

18.03.2025 страховщик направил отказ в удовлетворении требований.

Истец также понес расходы на подготовку заявления потребителя финансовых услуг, оплатив соответствующую услугу ФИО5 в размере 5 000 рублей.

26.03.2025 истец подал обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением от 14.04.2025 требование было оставлено без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным не была проведена экспертиза.

Для определения размера суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив услуги в размере 6 500 рублей.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2025 № 209-3326 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» в рамках единой методики, без учета износа определена в размере 141 300 рублей, а с учетом износа 82 100 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 82 100 рублей.

Из соглашения об урегулировании страхового случая следует, что оно изготовлено и предложено ответчиком истцу, который согласился с его условиями кроме суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3.2 соглашения, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения.

На день подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена.

20-дневный срок для выплаты истек 03.02.2025. Так как страховое возмещение выплачено не было, то подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения обязательств. Количество дней просрочки с 04.02.2025 по 21.05.2025 составляет 106 дней. По этим основаниям неустойка равна: 2 100*1%*106= 87 026 рублей.

Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страховое возмещение, нарушены права истца как потребителя, который, оплатив услугу по страхованию, вправе получить эту услугу надлежащего качества.

Истец полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснил, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, местом жительства является: <адрес>. Согласно сведениям с сервиса «Яндекс Карты» длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства заявителя до СТОА составляет более 50 км. 28.01.2025 финансовая организация телеграммой сообщила заявителю о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт и обратно. Однако, организовать транспортировку транспортного средства, как пояснил представитель истца, ответчик предлагал от офиса компании, расположенного по адресу: <адрес>. Длина маршрута от г. Каменска-Уральского до г. Екатеринбурга составляет более 50 км. Удаленность СТОА от места жительства ответчика не позволило бы истцу производить контроль за ремонтом транспортного средства, вызвало бы неудобство. Просил учесть, что в г. Каменске-Уральском находится СТОА, что позволяло ответчику произвести транспортировку из г. Каменска-Уральского. Также просил учесть, что 18.02.2025 сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, где был выбран способ получения страхового возмещения. Однако, денежные средства в адрес истца до сих пор не поступили.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 25.03.2025 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

31.01.2025 финансовая организация письмом направила заявителю по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении об исполнении обязательства по договору ОСАГО, направление на ремонт, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ,

Выданное заявителю направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО.

Сведений о наличии основания для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

ДТП произошло по адресу: <адрес>

Согласно сведениям с сервиса «Яндекс Карты» длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства заявителя до СТОА составляет более 50 км.

Однако 28.01.2025 финансовая организация телеграммой сообщила заявителю о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт и обратно.

С даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло более 2 лет. Таким образом, соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства не требовалось.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 14.01.2025, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 03.02.2025, а неустойка подлежит исчислению с 04.02.2025.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки удовлетворению не подлежит.

Обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено.

14.01.2025 потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. В данном случае, страховщик руководствовался Законом об ОСАГО и после осмотра поврежденного ТС, направил в СТОА согласно перечню СТОА по ОСАО запросы с требованием дать ответ о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Так, от СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», ООО «СЛР-Центр» и СТОА ИП ФИО7 выразили отказ от проведения восстановительного ремонта.

СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» (г. Нижний Тагил) в своем письме выразил согласие на проведение восстановительного ремонта.

На основании полученных ответов в адрес потерпевшего ФИО2 была направлена телеграмма, что ввиду отсутствия договором со СТОА, которые могут осуществить ремонт ТС Toyota Corolla государственный номер № в соответствии с требованиями законодательства. САО ВСК просит в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на: выдачу направления на СТОА удаленностью более 50 км. При предоставлении согласия на ремонт будет организован на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» <...>.

В ответе на телеграмму потерпевший указал на несогласие с суммой выплаты и перечнем дефектов.

Обращает внимание, при подаче автомобиля на СТОА проводится дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» высылается запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. По результатам анализа предоставленного со СТОА фотоматериала САО «ВСК» принимает решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и могут быть скорректированы по результатам согласования.

Правилами не предусмотрена обязанность страховщика указывать в направлении на СТОА полный перечень повреждений.

Учитывая вышеизложенное, выявление полного перечня повреждений производится при разборке ТС.

В адрес потерпевшего ФИО2 была повторно направлена телеграмма, которой страховщик уведомляет о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно, на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики».

В целях исполнения положений Закона об ОСАГО САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА «Автоцентр технической эстетики» (г. Нижний Тагил).

Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства.

Однако, направлением истец не воспользовался и 24.02.2025 в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов. В обоснование своих доводов ФИО2 было предоставлено экспертное заключение № 209-33266, составленное 14.02.2025 ООО «Р-оценка».

В рамках рассмотрения данной претензии, страховщиком был направлен ответ на претензию с указанием на готовность страховщика организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта. СТОА готова принять на ремонт, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказа) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

Учитывая отсутствие оснований, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не представляется возможным.

Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения.

Истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований, свидетельствующих о наличии условий его получения.

Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА.

При этом потерпевшим не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств передачи ТС на ремонт, 30-ти дневный срок для его производства, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не начал течь, то есть право потерпевшего на ремонт ТС, в сроки установленные законом, в настоящий момента не нарушено.

На основании изложенного, полагает действия страховщика соответствующими требованиям законодательства, а обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному- преждевременным.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как из совокупности положений п. 5 ст. 16, п. 1 ст. 17, Закона № 123-ФЗ следует, что истец при обращении к финансовому уполномоченному не обязан доказывать обоснованность своих требований, организация проведения независимой экспертизы осуществляется по инициативе финансового уполномоченного, без возложения на заявителя расходов на ее проведение даже в случае, если будет установлена необоснованность обращения потребителя.

Обращает внимает, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило требования п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а следовательно, у истца ФИО2 отсутствовали правовые основания самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы и предоставить ее результаты в САО «ВСК»; предполагать ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по договору страхования для подачи претензии в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При отсутствии выбора критерия доступности СТОА со стороны потерпевшего, право такого выбора переходит к страховщику. Указанное решение не подлежит пересмотру.

Обосновывая свои требования потерпевший указывает, что СТОА указанное в направлении на ремонт находится на расстоянии более 50 км, что противоречит требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, есть сведения о готовности организации страховщиком и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Между тем, указанный вывод постановлен при неправильном токовании норм материального права ( п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) и необоснованном применении норм права, подлежавших применению (п. 2 ст. 320, п. 2 ст. 308.1 ГК РФ).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший, потребовав организацию восстановительного ремонта, не сделал указанный выбор (не указал, что требует выдать направление в доступности от своего места жительства), в связи с чем, право выбора на основании п. 2 ст. 320 ГК РФ перешло к страховщику. Согласно указанной норме права, если право выбора по альтернативному обязательству (ст. 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

Иск не содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не умелось, так как в соответствии со ст. 16-17 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний.

Представленные истцом доказательства понесенных издержек являются недостаточными, не оформленными надлежащим образом.

В случае, если истец предоставит доказательства оплаты услуг представителя, то просит суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спорта и объему проделанной работы и подлежат снижению.

Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов удовлетворению не подлежит.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страдания, также не указано, в чем они заключались, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательств.

Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО «СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществе потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>.

13.01.2025 на перекрестке улиц Репина- Ползунова г. Каменска-Уральского Свердловской области произошло ДТП, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 под его управлением.

Как следует из материалов ДТП, ФИО3 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ (при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге).

Виновным лицом в ДТП является ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от 13.01.2025, а также постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО4 указал, что с правонарушением согласен.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии №.

В соответствии с п. 15.2. ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 в адрес истца была направлена новая телеграмма, в которой страховщик просил потерпевшего подъехать в офис компании, расположенной по адресу: <...> каб. 26 для согласования даты и времени транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенное по адресу: <...>.

ДТП произошло по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, местом жительства является: <адрес>

28.01.2025 финансовая организация телеграммой сообщила заявителю о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт и обратно.

Однако, организовать транспортировку транспортного средства, как пояснил представитель истца, ответчик предлагал от офиса компании, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям с сервиса «Яндекс Карты» длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства заявителя до <...> составляет более 50 км.

Ответчик посредством электронной почты также направил потерпевшему соглашение об урегулировании убытков от 18.02.2025. В этот же день ФИО2 подписал данное соглашение, с оговоркой, что с суммой не согласен.

Таким образом, данным соглашением истец и ответчик достигли договоренности о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты, указанные в соглашении.

Между тем, по настоящее время восстановительный ремонт не был организован, уведомления о дате проведения ремонта от СТОА не поступало, выплата страхового возмещения не произведена.

18.03.2025 страховщик направил отказ в удовлетворении требований.

26.03.2025 истец подал обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2025 требование ФИО2 было оставлено без удовлетворения.

Для определения размера суммы убытков, истец обратился к ООО «Р-Оценка», оплатив его услуги в размере 6 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № 209-3326 от 14.02.2025 размер затрат а проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82 100 рублей.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 82 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 1, 2 и 4).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

На день подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 821 рубль за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности штрафа, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа не мотивировано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может быть больше чем, сумма страхового возмещения в размере 82 100 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, способ и размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему физически и нравственных страданий, судом отклоняются.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, который, оплатив услугу по страхования, вправе получить эту услугу надлежащего качества.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком САО «ВСК», вина ответчика в данном нарушении установлена, с учетом степени вины, длительного периода нарушения прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанный с реализацией права истца на возмещение ущерба в полном объеме, суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 550 рублей (82 100 рублей+ 5 000 рублей)/2).

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО2 по оплате судебной экспертизы составляют 6 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, не могут быть приняты судом.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу отчет эксперта ООО «Р-Оценка» от 14.02.2025, в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 21.02.2025.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются чеком от 24.02.2025 на сумму 5 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных услуг. Поскольку данные расходы были вызваны в связи с необходимостью защиты своих прав, то требований об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истец ФИО2 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 66 АА 9178478 от 14.03.2025 в размере 3400 рублей.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению, так как из доверенности не усматривается, что она выдана только по конкретному делу.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как данная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску. Как следует из абзаца 5 доверенность выдана на представление интересов, связанных с ЖТП 13.01.2025 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Тойота Королла», государственный номер №.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в счет возмещения ущерба в размере 82 100 рублей, штраф в размере 43 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 821 рубль за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 82 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: И.В.Васильева