УИД: 78RS0005-01-2022-001358-17 <данные изъяты>

Дело №2-82/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключён договор расчётной карты №, в соответствии с которым последнему была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счёт. Составными частями договора расчётной карты являются Заявление-Анкета, подписанная заёмщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (далее – Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – Условия).

25 июля 2020 года между сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средств. Указанный договор заключён при помощи аналога собственноручный подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного Банка/интернет Банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи, и в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ и пунктом 2.7 Условий, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение договора кредита.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счёту ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счёт ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора Банк, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счёту, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор в одностороннем порядке 25 декабря 2020 года путём выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счёте. В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий расторжения, Банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору за период с 25 июля 2020 года по 25 декабря 2020 года включительно в размере № копеек, из которых: № рублей – просроченная задолженность по основному долгу, № копеек – просроченные проценты, № копейка – штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года производство по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1063/2021 (л.д. 134-135).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании направить в Бюро кредитных историй (далее – БКИ, Бюро) информацию об исключении из его кредитной истории информации о кредитном договоре от 25 июля 2020 года.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что в октябре 2020 года обратился в Хорошевский районный суд Москвы с иском к Банку о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. 15 июля 2021 года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, не согласившись с чем он обратился в суд апелляционной инстанции, где 24 января 2022 года Московский городской суд также не нашёл оснований для удовлетворения иска. 7 июня 2022 года суд кассационной инстанции также встал на сторону Банка, постановив истцу выплачивать кредит, выданный третьему лицу путём мошеннических действий.

Вместе с тем, 16 декабря 2022 года Верховный Суд Российской Федерации вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

8 февраля 2023 года Московский городской суд удовлетворил жалобу ФИО1, признав кредитный договор от 25 июля 2020 года недействительным, следовательно, оснований для удовлетворения настоящих требований Банка не имеется, Банк должен взыскивать деньги с мошенников – третьих лиц, не установленных следствием, которые оформили кредит и вывели деньги с карты ФИО1, используя приложение Тинькофф.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по первоначальному иску – адвокат ФИО5 действующая на основании ордера, в суд явилась, иск Банка не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала встречный иск ФИО1

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор расчётной карты №, в соответствии с которым ФИО1 была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счёт. 25 июля 2020 года от имени ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по которому заемщик взял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средств.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указал, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику им исполнены в полном объёме, тогда как ответчик систематически нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному Банком расчёту, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 19 января 2021 года составляет № копеек, из которых: № рублей – просроченная задолженность по основному долгу, № рубля № копеек – просроченные проценты, № копейка – штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Представленный Банком расчёт проверен судом, признан арифметически верным.

Однако, разрешая по существу заявленные АО «Тинькофф Банк» требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, решением Хорошевского районного суда Москвы от 15 июля 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1063/2021 года, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к АО «Тинькофф Банк» о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года вышеуказанное решение Хорошевского районного суда Москвы от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменений.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 137-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, вышеуказанное решение Хорошевского районного суда Москвы от 15 июля 2021 года отменено, кредитный договор от 25 июля 2020 года признан недействительным.

Изложенное напрямую свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязательств по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 25 июля 2020 года, следовательно, об отсутствии у суда оснований для взыскания такой задолженности, в связи с чем иск АО «Тинькофф Банк» не подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает встречные исковые требования ФИО1 о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности направить в БКИ сведения об отсутствии у истца кредитной истории по вышеуказанному договору.

Так, как следует из положений статьи 3 Федерального закона №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Субъектом кредитной истории также признается физическое лицо, оформившее заявление о предоставлении займа (кредита), поручительства по займу (кредиту), лизингу.

Государственный реестр бюро кредитных историй - открытый и общедоступный федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о бюро кредитных историй, включая квалифицированные бюро кредитных историй, внесенных в указанный реестр Банком России.

В силу статьи 4 Федерального закона «О кредитных историях», в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России. Бюро кредитных историй обязано по запросу предоставлять субъекту кредитной истории его индивидуальный рейтинг в составе информации, подлежащей раскрытию при предоставлении такого рейтинга, требования к которому устанавливаются Банком России.

Согласно пункту 5.6 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях», лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.7 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании АО «Тинькофф Банк» передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» необходимые и достаточные сведения для исключения всех записей, указывающих на кредитный договор от 25 июля 2020 года №, всех записей, указывающих на наличие неисполненных обязательств ФИО1 по такому договору перед Банком.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с предъявлением встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании совершения определённых действий удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Тинькофф Банк», ИНН №, передать в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» необходимые и достаточные сведения для исключения всех записей, указывающих на кредитный договор от 25 июля 2020 года №, всех записей, указывающих на наличие неисполненных обязательств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, по такому договору от 25 июля 2020 года № перед Акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.