Дело № 2-3636/2023

64RS0045-01-2023-004296-22

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2022 года между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> Max IMEI: № стоимостью 98483 руб. 19 октября 2022 года товар получен покупателем в пункте выдачи товаров. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работает камера. 02 ноября 2022 года истцом посредством электронной почты в адрес ООО «Вайлдберриз» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, в личном кабинете была оформлена заявка на проведение проверки качества, которая отклонена ответчиком. ФИО2 обратилась в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара, в результате которой недостаток в товаре подтвердился. 22 мая 2023 года истцом повторно посредством электронной почты в адрес ООО «Вайлдберриз» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар с приложением результатов проверки качества товара, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 98483 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 984 руб. 83 коп. в день, начиная с 02 ноября 2022 года по день вынесения решения суда, а далее в размере 1% от стоимости товара в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку по состоянию на день подачи искового заявления в размере 228480 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение проверку качества товара в размере 2000 руб., штраф.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования, ФИО2 окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Вайлдберриз» уплаченную за товар сумму в размере 98483 руб., разницу в стоимости товара в размере 23307 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 984 руб. 83 коп. в день, начиная с 02 ноября 2022 года по день вынесения решения суда, а далее в размере 1% от стоимости товара в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 984 руб. 83 коп. в день, начиная с 01 сентября 2023 года по день исполнения обязательства по выплате убытков в виде разницы в стоимости товара (в размере 23307 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение проверку качества товара в размере 2000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2022 года между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 98483 руб.

19 октября 2022 года товар получен покупателем в пункте выдачи товаров.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работает камера.

02 ноября 2022 года истцом посредством электронной почты в адрес ООО «Вайлдберриз» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, в личном кабинете была оформлена заявка на проведение проверки качества.

Согласно ответу ООО «Вайлдберриз» заявка на проверку качества товара онлайн рассмотрена. По предварительной информации (фото, видео, комментарий) производственный брак не подтвержден. Заявителю направлена просьба обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики. Телефоны и адреса сервисных центров указаны в гарантийном талоне, а также на официальном сайте производителя. Сообщено, что если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, потребитель имеет право на бесплатный ремонт в авторизованном сервисном центре. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности, для возврата денежных средств в дальнейшем необходимо повторно оформить заявку в данном разделе профиля.

27 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара, в результате которой 28 апреля 2023 года недостаток в товаре подтвердился.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» от 28 апреля 2023 года № 447863 заявленный дефект «не работает камера» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

22 мая 2023 года истцом повторно посредством электронной почты в адрес ООО «Вайлдберриз» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар с приложением результатов проверки качества товара, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно ответу ООО «Вайлдберриз», размещенному в личном кабинете покупателя на торговой площадке, осуществить возврат товара и заключения можно в любом пункте самовывоза Вайлдберриз или и с помощью курьера. Денежные средства будут возвращены на счет, с которого производилась онлайн-оплата после проведения возврата товара. Также, вернуть товар возможно в течение 30 календарных дней после утверждения заявки.

28 августа 2023 года ООО «Вайлдберриз» перечислило на представленные ФИО2 банковские реквизиты 121790 руб., из которых 98483 руб. – стоимость товара, 23307 руб. – разница в цене товара.

08 сентября 2023 года по акту приема-передачи телефон марки <данные изъяты> Max IMEI: № передан истцом ООО «Вайлдберриз».

Определением Кировского районного суда города Саратова от 20 июля 2023 года по делу назначено судебная экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 02 августа 2023 года № 151_1Б/2023, в представленном на экспертизу товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео карта. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара, вмешательства третьих лиц, сбоя программного обеспечения, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В виду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неквалифицированного вскрытия товара, вмешательства третьих лиц, выявленный и заявленный недостаток смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры телефона, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормальной эксплуатации. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона – не работает основная фото-видеокамера, является аппаратная неисправность (срытый производственный дефект) модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Данная неисправность устраняется путем замены модуля основной фото-видео камеры, на аналогичный, технически исправный. По данным, имеющимся у эксперта, компания Apple в России поставляет запасные части для устройств фирмы Apple, стоимость запасных частей входит в стоимость ремонта авторизованных сервисных центров компании Apple, способ и стоимость ремонта устройств компании Apple определяется каждым авторизованным сервисным центром компании Apple отдельно для каждого случая, по результатам диагностики и с учетом процедур ремонта, установленных компанией Apple. Но, это относится только к устройствам, которые выпускаются для российского рынка, на которые распространяется гарантия компании Apple на территории Российской Федерации. Данный смартфон выпущен не для продажи на российском рынке и не подлежит гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации. Смартфон выпущен для продажи на территории США. Мировая гарантия на смартфоны Apple не распространяется. Apple подлежит гарантийному обслуживанию только в стране его первичной продажи. Соответственно, на территории Российской Федерации данный недостаток возможно устранить только на коммерческой основе «кустарным» способом, осуществить замену модуля основной фото-видео камеры в не авторизованной мастерской или приобрести самостоятельно, на сторонних интернет ресурсах. Разброс цен ожжет быть разнообразным. Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта в не авторизованной мастерской, на момент проведения исследований, по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит 11674 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры 8674 руб., стоимость работ по замене 3000 руб.). Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит 1 час.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и методики, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также учитывая, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 98483 руб.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой сотового телефона, и ценной подобного сотового телефона на настоящий момент, в размере 23 307 руб. (с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ).

При этом, оснований для возложения на истца обязанности по возврату некачественного товара ответчику не имеется, поскольку согласно исследованным документам товар ответчику был передан 08 сентября 2023 года.

Установлено, что 28 августа 2023 года ответчик перечислил на реквизиты истца в счет оплаты стоимости товара денежную сумму в размере 98 483 руб., разницы между ценой сотового телефона, и ценной подобного сотового телефона на настоящий момент, денежную сумму в размере 23 307 руб., однако истец не отказался от заявленных требований в данной части, в связи с чем требования в части взыскания с ответчика стоимости товара, разницы в цене товара в связи с ее добровольной выплатой исполнению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность данных лиц реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 мая 2023 года в адрес ООО «Вайлдберриз» от истца ФИО2 поступила претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, к которой приложены результаты проведения проверки качества товара.

С учетом изложенного, требования потребителя ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению ООО «Вайлдберриз» в течение десяти дней со дня получения претензии по 01 июня 2023 года включительно.

28 августа 2023 года ООО «Вайлдберриз» удовлетворил требования ФИО2 о возврате стоимости товара в размере 98 483 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с 02 июня 2023 года по 28 августа 2023 года.

Учитывая выплаченную продавцом покупателю сумму товара, размер неустойки за указанный период составляет 86 665 руб. 04 коп. (98 483 руб. х 1% х 88 дней).

Представителем ООО Вайлдберриз» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ с ООО Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 июня 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков в виде разницы в стоимости товара не подлежит удовлетворению, поскольку оно удовлетворено ООО Вайлдберриз» в течение десяти дней со дня предъявления такого требования (22 августа 2023 года подано уточненное исковое заявление, 28 августа 2023 года ответчиком осуществлено перечисление денежных средств истцу).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, на сумму 2 000 руб. Суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 136 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость товара в размере 98 483 руб., разницу в цене товара в размере 23 307 руб., решение в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 02 июня 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на проведение проверки качества товара в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 136 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья А.А. Суранов