Дело № (2-5854/2022)

25RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Дутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что является собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенз Акторс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № №), в связи с чем ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. При оформлении ДТП, водитель автомобиля Мерседес Бенз Акторс, государственный регистрационный знак №, указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № №). На момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал, на основании этого АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак, № без учета износа составляет 107 600 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 53 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., потовые расходы в размере 554,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 814 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях наставила по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время не могут быть подтверждены расходы на представителя.

Ответчик (ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств суду не направлял, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца ФИО4, полагавшей возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Приус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, и Мерседес Бенз Акторс, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ответчику ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и административному материалу ФИО1 и ФИО3 признали вину в равных долях.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при управлении транспортным средством Мерседес Бенз Акторс, государственный регистрационный знак № №, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, подтверждено представленным в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенз Акторс, государственный регистрационный знак №

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола, без учета износа составляет 107 600 руб., и 107 600 руб. - с учетом износа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Дальневосточным экспертным центром «Истина», поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в солидарном порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в солидарномпорядке при совокупности условий, а именно наличие противоправногозавладение источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности в его противоправном изъятии лицо, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из вышеуказанного следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования гражданской ответственности водителей, о чем был известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу. В случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от суммы причинённого ущерба, то есть 53 800 руб. (107 600/2= 53 800).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. подтверждаются квитанций об оплате услуг экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., представленным в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания 20 000 руб. на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку судебное заседание не представлено доказательств понесенных расходов на момент рассмотрения дела.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, после оплаты услуг представителя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму имущественного ущерба в размере 53 800 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 554,56 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 814 руб.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.