УИД: 60RS0002-01-2023-000819-28

1-ая инстанция № 9-189/2023

Судья Граненков Н.Е.

№ 33-1206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 2 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия, в размере 80000 руб.

В обоснование указано, что ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Родительский комитет» было размещено фотоизображение ФИО1, на что последняя согласия не давала. Все посты и тексты указанной группы содержат публикации исключительно об истце и ее семье. Данными публикациями нарушены личные неимущественные права ФИО1 Факт использования ответчиком фотоизображения истца обнаружен (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>

Определением судьи от 17 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 1 июня 2023 года.

Обжалуемым определением судьи от 2 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении иска, ссылаясь на его незаконность.

Апеллянт указывает, что во исполнение определения об оставлении иска без движения ею было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на неудовлетворительное финансовое положение, что в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации позволяло судье удовлетворить заявленную просьбу. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, истец была готова представить при рассмотрении ходатайства. Указано, что действия судьи лишают заявителя на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

В силу частей 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 132 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., не подтверждено наличие тяжелого финансового положения, не позволяющего истцу уплатить единовременно указанную сумму, а также отсутствуют документы, перечисленные в приложении к исковому заявлению (скриншот фото и копия направления ответчику искового заявления).

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья, не усмотрев оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями части 3 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции признает данный вывод судьи верным, отклоняя доводы частной жалобы в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (часть 1).

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Поскольку такие документы, которые подтверждали бы невозможность оплаты государственной пошлины и тяжелое материальное положение, ФИО1 не были приложены ни к иску, ни к заявлению, поданному во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, судья обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, и с учетом непредоставления и других документов, поименованных в приложении к иску (скриншот фото и копия направления ответчику искового заявления), правомерно возвратил иск.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заявителя, повторяющие её позицию о невозможности оплатить госпошлину в связи с понесенными затратами на изготовление копий документов для ответчика и подачей иных исковых заявлений, не могут свидетельствовать о неправильности выводов судьи об отсутствии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины и наличии оснований к возвращению искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт не создает препятствий в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не лишает истца повторно обратиться в суд с соответствующим иском с соблюдением вышеприведенных требований закона.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают нарушение норм процессуального права, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Псковского областного суда подпись Г.А. Ельчанинова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова