Решение по делу № 2-139/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным.

Производство № 2-139/2025

УИД 18RS0016-01-2024-001338-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием: ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 23877560 от 25.11.2023 года в размере 61 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 23877560 от 25.11.2023 года, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Договор займа был заключен в сети интернет через мобильное приложение или официальный сайт. Для получения займа ответчиком была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается документально. Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета ООО МФК «Мани Мен» на указанный ответчиком счет. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № 23877560 от 25.11.2023 года, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 25.06.2024 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № ММ-Ц-73-06.24 и выпиской из приложения № 1 к Договору возмездной уступки прав требования № ММ-Ц-73-06.24 от 25.06.2024 года (реестр уступаемых прав). 18.12.2023 года произведено изменение ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Таким образом, все права кредитора по договору № 23877560 от 25.11.2023 года перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 25.11.2024 года задолженность по договору составляет 61 800 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 30 000 рублей, задолженность по штрафам – 1 800 рублей.

Определением суда от 21.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в котором просит признать незаключенным договор займа № 23877560 от 25.11.2023 года в связи с отсутствием достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, применить последствия признания договора займа незаключенным; взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы в связи с подготовкой искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 договор займа № 23877560 от 25.11.2023 года не заключался и намерений об этом ответчику он не направлял. Необходимости в получении займа в размере 30 000 рублей не было, никаких денежных средств и никаким способом он от ответчика денежные средства не получал. Считает, что он стал жертвой мошенников и не должен нести никаких обязательств по незаключенному договору, так как денежные средства не получал.

Определением суда от 23.04.2025 года к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ответчик по встречному иску ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания. Кроме того, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В суд от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым при заключении договора займа с ответчиком ФИО1 письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена. Отправка смс-сообщения, содержащего аналог собственноручной подписи, подтверждается истцом документально, а именно детализацией сообщений, направленных на указанный ответчиком номер телефона. Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету ответчика с указанием адреса электронной почты. ООО МФК «Мани Мен» произвело перевод денежных средств на основании сведений, предоставленных ответчиком. Выдача денежных средств подтверждается документально. Никаких доказательств того, что заявка подана не самим ответчиком, а иным лицом, что ответчик обращался в полицию по факту мошенничества, не представлено. Ответственность за предоставление недостоверных данных ответчик несет самостоятельно.

Кроме того, в суд от ответчика по встречному исковому заявлению ООО МФК «Мани Мен» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым после получении информации о том, что ФИО1 займ не заключал была проведена проверка, в результате которой выявлен факт мошенничества (привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные заявителя). После проверки 07.05.2025 года задолженность по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошеничество», займ № 283877560 от 25.11.2023 года признан Обществом незаключенным. Таким образом, исковое требование ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит, поскольку уже удовлетворено Обществом. Задолженность по займу в настоящий момент является обезличенной, она может продолжать начисляться для внутреннего учета и последующего взыскания в порядке гражданского иска с лица, получившего займ, если таковое будет выявлено. В связи с выявлением факта мошенничества, во все БКИ, в которые направлялись данные о договоре, были направлены запроса на удаление кредитной истории по займу. Сведения о договоре № 283877560 от 25.11.2023 года исключены из кредитной истории ФИО1 во всех БКИ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагала, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 договор займа не заключал, заемные денежные средства не получал. Также пояснила, что в один из дней, точную дату не помнит, ей звонило лицо, которое представилось сотрудником Банка, она передала все данные в отношении себя и в отношении мужа ФИО1 ему. В последующем стало известно, что данные передала мошенникам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

Из материалов дела следует, что 25.11.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и лицом, предоставившим сведения истца ФИО1, заключен договор потребительского займа № 23877560, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемные денежные средства на сумму 30 000 рублей под 292 % годовых сроком возврата – 19-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Договор займа был заключен в электронном виде посредством сети «Интернет» с подписанием лицом, предоставившим сведения истца ФИО1, соответствующих документов простой электронной подписью – путем ввода кода подтверждения, отправленного SMS-сообщением на указанный в заявке телефонный номер. Заемные средства были перечислены на указанные заемщиком при оформлении договора банковские реквизиты на счет.

25.06.2024 года права требования по договору займа № 23877560 от 25.11.2023 года были уступлены ООО МФК «Мани Мен» ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора № ММ-Ц-73-06.24 возмездной уступки прав требования (цессиии).

В возражениях на исковое заявление ООО МФК «Мани Мен» указывает, что проведенной проверкой выявлен факт мошенничества при заключении договора займа третьим лицом, использовавшим паспортные данные и прочие данные ФИО1, в связи с чем 07.05.2025 года договор займа № 23877560 от 25.11.2023 года признан незаключенным, задолженность в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», сведения о договоре удалены из кредитной истории истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, исходя из подтверждения займодавцем факта мошеннических действий, приходит к выводу о том, что ФИО1 не заключал договор займа № 23877560 от 25.11.2023 года и не получал заемные денежные средства в размере 30 000 рублей, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 23877560 от 25.11.2023 года не имеется.

Поскольку займодавцем ООО МФК «Мани Мен» договор займа № 23877560 от 25.11.2023 года добровольно признан незаключенным, сведения о договоре исключены из кредитной истории ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 также удовлетворению не подлежат.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ООО «ПКО «М.Б.А.» отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с подготовкой встречного искового заявления, в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, все судебные расходы истца, в том числе по уплате госпошлины, возлагаются на ответчика, если тот добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд (подачи искового заявления) (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 года N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Вместе с тем, факт несения расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере ФИО1 не подтвержден документально, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по встречному иску ФИО1 по оплате услуг за составление встречного искового заявления также не могут быть возложены на ответчиков, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, представленный истцом чек по операции от 27.03.2025 года не подтверждает оплату расходов именно за составление встречного искового заявления, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ по договору не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № 23877560 от 25.11.2023 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора займа № 23877560 от 25.11.2023 года незаключенным, взыскании судебных расходов за составление встречного искового заявления в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28.05.2025 года.

Судья К.А. Урасинова