УИД 54RS0№-49
Судья: Третьякова Ж.В. Дело №
Докладчик: Васильева Н.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Васильевой Н.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ООО «Региональное экспертное объединение» об изменении решения Финансового уполномоченного от 24.08.2022г.,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг ФИО2, ООО «Региональное экспертное объединение» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг №№ от №., а именно: применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины, указав в обоснование своих требований следующее.
№. Финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг ФИО2 вынесено решение № № по требованиям ООО «Региональное экспертное объединение» о взыскании неустойки, на основании которого с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональное экспертное объединение» взыскана неустойка в сумме 296 195,54 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С данным решением САО «ВСК» не согласно, полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, при ее взыскании не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки и финансовой санкции превышает действительный размер ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства САО «ВСК» просило изменить решение № У-№. Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг ФИО2, снизить размер неустойки, распределить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., взыскав данную сумму в пользу истца.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился представитель САО «ВСК» - ФИО1, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам САО «ВСК» о том, что в соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом, в том числе штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель САО «ВСК» указывает, что суд не рассмотрел ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. Просит учесть, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 69, п. 78 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 85 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя считает, что неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
По мнению САО «ВСК», исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В обоснование названной позиции, представитель САО «ВСК» приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции за соответствующий период и данные по вкладам физических лиц, согласно которым взысканная неустойка является несоразмерной, а потерпевший намерен необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от финансового уполномоченного, в которой он просит в жалобе отказать, а решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ № мин. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ), которым требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 287 568 рублей 49 копеек, а требование ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 287 568 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Региональное экспертное объединение» заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а ООО «Региональное экспертное объединение» принимает право обращения в САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Транспортного средства под управлением ФИО4, транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, а также право требования денежных средств в виде неустойки, финансовых санкций, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ООО «Региональное экспертное объединение» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с указанием в качестве приложения к заявлению (претензии) Договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ООО «Региональное экспертное объединение» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ООО «Региональное экспертное объединение» об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки ООО «Региональное экспертное объединение» обратилось к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения ООО «Региональное экспертное объединение» финансовым уполномоченным принято решение № №, согласно которого с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональное экспертное объединение» взыскана неустойка в размере 296195,54 руб.
С указанным решением не согласилось САО «ВСК» в связи с чем обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил и того, что страховое возмещение САО «ВСК» выплачено с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ и Решением от ДД.ММ.ГГГГ., а значит требование ООО «Региональное экспертное объединение» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 296 195 рублей 54 копейки, право требования которой возникло ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, полагая, что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности штрафной санкции допущенному нарушению, размер взысканной неустойки в пользу ООО «Региональное экспертное объединение» является разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» не оспаривает, что им были нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ФИО4 по ДТП, имевшему место №., а также не оспаривает период просрочки исполнения обязательства.
САО «ВСК» полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также считает размер взысканной решением финансового уполномоченного ФИО2 №№ от №. неустойки чрезмерным, несоответствующим нарушенному обязательству и просит уменьшить его, считая, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
Согласно решения финансового уполномоченного ФИО2 №№ от №) удовлетворены требования ООО «Региональное экспертное объединение» к САО «ВСК»: с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональное экспертное объединение» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, право которого возникло №., в размере 296195,54 руб.
Из материалов дела достоверно усматривается, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку было выплачено в полном размере только после решения финансового уполномоченного, что само по себе является основанием для взыскания со страховщика неустойки.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что заявление ООО «Региональное экспертное объединение» о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с тем, данное требование следует квалифицировать как взыскание обязательных санкций в соответствии со ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в силу ст. 15 указанного Федерального закона, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование ООО «Региональное экспертное объединение» не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный принимает решения по обращению потребителя услуг на основании норм федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России.
Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.
Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соглашается, поскольку они соответствуют положениям материальных законов и установленным по делу обстоятельствам.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В нарушение указанных норм САО «ВСК» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, САО «ВСК» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.
Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, САО «ВСК» также не представлено.
При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.
По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны страховщика значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.
Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.
Судебной коллегией также не установлены основания для снижения размера неустойки, апеллянтом доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» о несоразмерности неустойки свидетельствует приведенные контррасчеты по кредитным ставкам, ставкам по вкладам, данные по показателям инфляции, не принимаются во внимание судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о возможном начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по общим нормам статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО, правильно примененными судом первой инстанции по данному спору.
Доводы апеллянта о том, что потерпевший длительный период времени не обращался в суд, в связи с чем увеличился период просрочки, за который насчитана неустойка, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Так, из решения финансового уполномоченного следует, что период просрочки обязательства, за который взыскана неустойка, составляет с №. – № дня.
ДТП произошло №. потерпевший обратился к страховщику. №.- последний день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.
Таким образом, финансовым уполномоченным был взят период с первого дня просрочки и до фактического дня исполнения обязательства. То есть на период и на сумму просрочки никак не повлияла дата обращения с соответствующими требованиями.
Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию САО «ВСК», выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи