Дело № 2-1682/2023
УИД 78RS0023-01-2022-011018-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 марта 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Горобец Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что 20.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновным в котором признан ответчик ФИО2 под управлением транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 192 353,06 руб. согласно заказ-наряду. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому истец просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском в отношении себя не согласилась. Указала, что 20.06.2021 она оставила свой автомобиль ФИО2 для перетяжки чехлов на сидениях без письменного договора, он обязался выполнить работу и вернуть автомобиль вечером следующего дня. Она отдала ему ключи от автомобиля, так как для перетяжки ему необходимо было открывать и закрывать автомобиль. 21.06.2021 она приехала забирать свой автомобиль и обнаружила механические повреждения, Кусков сообщил, что попал в ДТП, написал расписку о возмещении ей материального ущерба. Считала, что она в данном случае не несет ответственности в возмещении ущерба истцу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.06.2021 в 12 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1
На основании постановления ГИБДД от 20.06.2021 виновником в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственности ФИО2 застрахована не была. Собственником автомобиля Ниссан является ответчик ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, общая стоимость возмещения которых согласно заказ-наряду № 57899222 от 21.06.2021 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» составляет 192 353,06 руб.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указала, что не знала о том, что ФИО2 будет управлять её автомобилем, она отдавала ему ключи от автомобиля по устной договоренности для перетяжки чехлов сидений, не разрешала ему управлять транспортным средством.
В подтверждение своей позиции представила расписку ФИО2 от 21.06.2021 о том, что он признает свою вину, что без её разрешения управлял автомобилем, готов возместить ущерб. Также представила договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2021, заключенный со ФИО4, который, как пояснила ответчик, подтверждает, что на дату ДТП она сдавала в аренду свой автомобиль другому лицу (л.д. 62-63).
От ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых он подтверждает версию ФИО3, фактически указывает, что с иском в отношении себя согласен в полном объеме (л.д. 73-74).
Между тем, оценивая представленные ФИО3 доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о том, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано и судом не установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей ответчику ФИО3, на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. При этом, создав явную возможность завладеть ключами от своей машины, ФИО3 создала предпосылки для изъятия у неё машины, что не исключает в её действиях вины в этом.
Тот факт, что ФИО2 признает факт причинения ущерба не имеет правового значения в данной ситуации, кроме того, он в судебное заседание не явился и не заявил о признании исковых требований в силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, пункт 2 статьи 1079 ГК РФ предполагает несение совместной ответственности, как законного владельца, так и виновника ущерба, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда ФИО2, так и с собственника ФИО3
С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что в связи с причинением ей материального вреда в результате указанного выше ДТП она понесла физические и нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 192 353 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023