УИД№77RS0004-02-2024-013507-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05.02.2025
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/25 по иску арбитражного управляющего ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свое обращение истец мотивировала тем, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 01.12.2021 года она утверждена арбитражным управляющим фио, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина. 06.02.2024 года ей ошибочно на счет ответчика была перечислена сумма в размере сумма с указанием в назначении платежа: погашение требований кредиторов в деле о банкротстве фио А32-32274/2021 по КД 625/0055-0333440 от 28.06.2017 года. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Определением Московского городского суда от 07 августа 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.
Истец арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 866 ГК РФ, банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что 06.02.2024 года арбитражным управляющим фио – ФИО1 на счет ПАО «Сбербанк России» была перечислена сумма в размере сумма с указанием в назначении платежа: погашение требований кредиторов в деле о банкротстве фио А32-32274/2021 по КД 625/0055-0333440 от 28.06.2017 года.
14.02.2024 года от ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» поступила претензия о возврате указанной денежной суммы как ошибочно перечисленной.
08.04.2024 года денежная сумма в размере сумма была перечислена ПАО «Сбербанк России» на счет 40817810001001829705, принадлежащий ФИО1, с которого данная сумма поступила 06.02.2024 года, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, учитывая то, что спорная денежная сумма была возвращена истцу ответчиком в добровольном порядке, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение составлено в окончательной форме 04.04.2025.
Судья А.А. Голубкова