Решение по делу № 2-3615/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-3615/2023

03RS0007-01-2023-003034-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Новиковка» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что она является собственником помещения по адресу: ... офис .... Арендатором данного помещения является ООО «Тэхэкспертиза»

< дата > обнаружено, что в офисе произошел потоп.

Согласно акту обследования от < дата >, составленного сотрудниками ООО УК «Новиковка», < дата > произошло протекание ливневого отлива в подъезде №... Нежилому помещению причинены следующие повреждения: рассохли швы потолка, залило электропроводку и пожарные датчики ИП ..., один датчик вышел из строя, расбухло ЛДСП архивного шкафа (антресоль, нижняя часть).

Для определения причиненного ущерба ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки» и согласно отчета ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 310 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта системного блока и монитора составила 14 698 руб.

< дата > истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, предложения о возмещении ущерба на момент подачи искового заявления не поступало.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Новиковка» стоимость восстановительного ремонта в размере 310 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования уточнил согласно результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (ущерб) в размере 195 263,02 руб., остальные требования оставил без изменений.

Представитель ООО УК «Новиковка» ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении отказать. Указала, что сумма за услуги представителя явно завышена, просила снизить.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что помещение по адресу: ... номер на этаже 279 (офис ...) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведения из ЕГРН на < дата >

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что < дата > произошло протекание ливневого отлива в подъезде ... по адресу: ..., в результате произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту обследования от < дата >, составленного сотрудниками ООО УК «Новиковка», < дата > произошло протекание ливневого отлива в подъезде ... по .... Нежилому помещению причинены следующие повреждения: рассохли швы потолка, залило электропроводку и пожарные датчики ... один датчик вышел из строя, расбухло ЛДСП архивного шкафа (антресоль, нижняя часть).

Судом установлено, что ООО УК «Новиковка» является управляющей компанией на основании ст. 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу ..., оформленного протоколом ... от < дата > Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от < дата >, согласно которого управляющая организация по заданию собственника или потребителя, в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать коммунальными услугами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что < дата > произошло протекание ливневого отлива в подъезде ... ..., нежилому помещению причинены следующие повреждения: рассохли швы потолка, залило электропроводку и пожарные датчики ИП 212-141, один датчик вышел из строя, расбухло ЛДСП архивного шкафа (антресоль, нижняя часть), что подтверждается актом обследования от < дата >, составленного сотрудниками ООО УК «Новиковка», также актом осмотра объекта недвижимости ... от < дата >, где выявлены следы набухания, желтые пятна, следы подтеков на потолке, стенах, поврежден шкаф архивный большой 3 шт., шкаф архивный маленький 1 шт. (расслоение, набухание).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, также тот факт, что ливневый отлив является общедомовым имуществом МКД, ООО УК «Новиковка» является лицом ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., то суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу, в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей.

Оснований для освобождения ООО УК «Новиковка» от гражданско-правовой ответственности по делу не установлено. В связи с чем, суд возлагает ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом его помещения, именно на ответчика ООО УК «Новиковка», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он ненадлежащее исполнил свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Суду истцом представлен отчет независимого эксперта ... о стоимости восстановительного ремонта помещения, которая составила 310 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы и, согласно представленного заключения ООО «ТРС групп» ..., стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу ... офис ... в результате затопления, составляет 195 263, 02 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.03.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный затоплением, которая оставлена без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что поврежденное затоплением принадлежащее истцу нежилое помещение (офис №1), движимое имущество (оргтехника, офисная мебель, стеллажи, 3 больших архивных шкафа, 1 маленький архивный шкаф и иное оборудование) использовались истцом не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли. Установлено, что истец является арендодателем нежилого помещения площадью 109,55 кв.м., расположенного по адресу ... офис 1 по договору аренды с ООО «Техэкспертиза».

Судом признано, что характер и назначение имущества - нежилого помещения с указанной мебелью и техникой, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что истец не представил суду доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, в помещении обнаружены поврежденные заливом 3 больших архивных шкафа, 1 маленький архивный шкаф, что также является доказательством использования данного помещения не для личных и семейных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба (досудебное исследование) в размере 21 000 руб.

Учитывая, что данные расходы возникли в досудебном порядке, при этом, имеют непосредственное отношение к делу, являлись обоснованием досудебных претензий и в дальнейшем подачи иска, суд считает несение истцом данных расходов обоснованным, квитанции об оплате суммы 12 000 руб. от 25.01.2023г., суммы 9 000 руб. – < дата > представлены суду в оригинале, соответственно, с ответчика ООО «Новиковка» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого специалиста-оценщика в размере 21 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования о взыскании указанных расходов подлежат частичному удовлетворению в следующем порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. документально подтверждены.

В доказательство несения истцом представлен подлинник договора поручения от < дата >, акт приема передачи денежных средств к договору поручения от < дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления, участие в досудебном исследовании, конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ООО «Новиковка» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая на момент вынесения решения не была оплачена, с ответчика ООО УК «Новиковка» подлежит взысканию в пользу ООО «ТРС групп» за производство судебной экспертизы сумма в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5363 рубля

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 195 263, 02 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 21 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 632 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5363 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» в пользу ООО «ТРС групп» за производство экспертизы сумму в размере 25 000 руб.

В остальной части иска (часть ущерба, часть расходов на представителя) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева