ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-004306-23(№2-275/2023) по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушения санитарного законодательства,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушения санитарного законодательства, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что основанием для предъявления искового заявления в суд является обращение гражданина от 09.11.2022 г. с жалобой на шум в ночное время от оборудования магазина «<данные изъяты>», расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тула, <адрес>. В ходе рассмотрения обращения установлен факт нарушения требований санитарного законодательства по адресу: г. Тула, <адрес>, где располагается магазин цветов «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившийся в превышении установленных гигиенических нормативов уровня звука в ночное время от выносного блока холодильного оборудования при осуществлении коммерческой деятельности по розничной торговли цветами и другими растениями, семенами, удобрениями.

На основании изложенного истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушение санитарного законодательства, выразившиеся в превышении показателей уровня эквивалентного (оценочного) уровня звука в ночное время от работающего оборудования магазина цветов «<данные изъяты>», а именно: выносного блока холодильного оборудования на стене жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тула, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в судебном заседании не выразил несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения гражданина от 09.11.2022 г. с жалобой на шум в ночное время от оборудования магазина «<данные изъяты>», расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тула, <адрес>, была осуществлена проверка.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения установлен факт нарушения требований санитарного законодательства по адресу: г. Тула, <адрес>, где располагается магазин цветов «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившийся в превышении установленных гигиенических нормативов уровня звука в ночное время от выносного блока холодильного оборудования при осуществлении коммерческой деятельности по розничной торговли цветами и другими растениями, семенами, удобрениями.

С целью установления соответствия (несоответствия) требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ, в том числе вредного воздействия факторов среды обитания от работающего оборудования на человека, заместителем главного государственного санитарного врача по Тульской области выдано предписание от 15 ноября 2022 г. № о назначении взятия проб и экспертизы в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: оценить воздействие работы выносного блока холодильного оборудования в ночное время суток на условия проживания граждан по адресу: г. Тула, <адрес>, на соответствие требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с экспертным заключением № от 30.11.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» проведены инструментальные исследования параметров шума в присутствии заявителя и представителя ответчика в период с 02:45 часов до 04:00 часов 29.11.2022 года в жилой комнате квартиры № многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тула, <адрес>.

Согласно протоколу лабораторных испытаний при анализе шумовой обстановки выявлены следующие источники шума:

- шум известного источника в стадии работы выносного блока холодильного оборудования «<данные изъяты>», предназначенного для поддержания температуры хранения цветов в магазине по продаже цветов «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного на стене жилого дома по адресу: г. Тула, <адрес>;

- фоновый шум – шум при движении транспорта по дорогам общего пользования, общий шум естественного происхождения, шум от неизвестных источников.

При этом, в экспертном заключении отмечено, что события, которые могли оказать влияние на результаты во время измерения, отсутствовали.

Замечаний со стороны присутствующих не зафиксировано.

По результатам экспертного заключения установлено, что эквивалентный (оценочный) уровень звука, измеренный в жилой комнате (спальне) квартиры <адрес>, при работе выносного блока холодильного оборудования с учетом расширенной неопределенности измерения составил 34.1 дБА, при нормативном эквивалентном уровне звука с учетом поправки (-5 дБА согласно п. 104 СанПиН 1.2.3685-21) 25 дБА, норматив которого установлен в таблице 5.35 указанных санитарных правил.

Уровень шума, как физического фактора воздействия на человека в многоквартирном жилом доме, не соответствует гигиеническим нормативам, что нарушает пункт 130 СанПиН 2.1.3684-21«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что может создать угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Таким образом, деятельность магазина по продаже цветов «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>, при размещенном рабочем оборудовании в виде выносного блока холодильного оборудования на стене жилого многоквартирного дома, при показателях эквивалентного (оценочного) уровня звука в ночное время не соответствует установленным гигиеническим нормативам и противоречит интересам населения в обеспечении благоприятных условий проживания, результатом чего в свою очередь может явиться причинение или возникновение причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем, а также грубо нарушают права граждан, в частности право на здоровье и окружающую среду.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требованиями являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд полагает, что месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда является разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушения санитарного законодательства, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение санитарного законодательства, выразившиеся в превышении показателей уровня эквивалентного (оценочного) уровня звука в ночное время от работающего оборудования магазина цветов «<данные изъяты>» - выносного блока холодильного оборудования на стене жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тула, <адрес>, а именно провести необходимые мероприятия по снижению уровня звука от работающего оборудования магазина до установленных санитарным законодательством допустимых уровней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий