Судья Пчелкина Н.Ю.

№ 33-6648/2023 (№ 2-2723/2023)

УИД: 22RS0068-01-2023-001152-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Параскун Т.И.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 апреля 2023 года по делу

по иску Л.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСФР по Алтайскому краю) о включении периодов работы в Барнаульской передвижной механизированной колонне производственного объединения «Алтайкоммунремстрой» с 3 августа 1987 года по 13 ноября 1989 года, в государственном строительном кооперативе «БПМК» с 14 ноября 1989 года по 2 апреля 1990 года и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с учетом корректного расчета периодов трудовой деятельности.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что с 18 января 2008 года является получателем страховой пенсии по старости. Размер получаемой ею в настоящее время пенсии не соответствует общему трудовому стажу продолжительностью более 49 лет. Неоднократные обращения с заявлением о перерасчете пенсии оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. На ОСФР по Алтайскому краю возложена обязанность включить в страховой стаж Л.В. периоды работы с 3 августа 1987 года по 13 ноября 1989 года и с 14 ноября 1989 года по 2 апреля 1990 года, произвести перерасчет страховой пенсии истца с учетом указанных периодов работы с момента назначения пенсии.

В апелляционной жалобе ОСФР по Алтайскому краю решение суда просит отменить, принять по делу новое, ссылаясь на то, что оснований для зачета спорных периодов в страховой стаж не имелось, поскольку в нарушение инструкции, действующей на период внесения записей в трудовую книжку, обе записи о работе истицы заверены печатью не той организации, куда она принималась на работу, и в отсутствие сведений о реорганизации юридических лиц. Вопреки выводам суда первой инстанции о нарушении прав истицы при назначении пенсии, в материалах пенсионного дела имеется собственноручно написанное Л.В. заявление, содержащее сведения об отсутствии у нее документов, подтверждающих период работы с 14 ноября 1989 года по 2 апреля 1990 года. Без документального подтверждения спорных периодов работы они не могут быть включены в страховой стаж, оснований для перерасчета пенсии не имеется. Решение суда подлежит отмене за недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.В. решение суда просит оставить без изменения, указывая на несправедливое к ней отношение ответчика при определении продолжительности трудового стажа и размера пенсии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав истца, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом размер страховой пенсии по старости определяется с учетом индивидуального пенсионного коэффициента и стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, что следует из части 1 статьи 15 указанного Федерального закона.

По смыслу части 3 статьи 36 Федерального закона «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») применяется при исчислении размера трудовых пенсий и в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Конвертация представляет собой преобразование пенсионных прав, приобретенных гражданами на 1 января 2002 года, в расчетный пенсионный капитал. Лицам, работавшим и подлежащим обязательному пенсионному страхованию до 1 января 2002 года, производится оценка их пенсионных прав за прошлое время путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002 года. Расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002 года - это пенсионные права, приобретенные до 1 января 2002 года, преобразованные в денежное выражение.

По смыслу положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» продолжительность общего трудового стажа влияет на расчет размера пенсии.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также пенсионного дела, представленного в суд апелляционной инстанции в качестве приложения, Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 18 января 2008 года.

При назначении пенсии в страховой стаж Л.В. не включены периоды работы с 3 августа 1987 года по 13 ноября 1989 года, с 14 ноября 1989 года по 2 апреля 1990 года.

Неоднократно, и в частности 2 декабря 2022 года, Л.В. обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом данных периодов работы.

Решением от 8 декабря 2022 года пенсионным органом в перерасчете пенсии отказано ввиду того, что в трудовой книжке истицы запись о периоде работы с 3 августа 1987 года по 13 ноября 1989 года в Барнаульской передвижной механизированной колоне производственного объединения «Алтайкоммунремстрой» заверена печатью Барнаульской передвижной механизированной колонны специализированного ремонтно-строительного треста «Алтайспецремдорстрой». Документы о правопреемстве организации не представлены. Запись о периоде работы в государственном строительном кооперативе «БПМК» с 14 ноября 1989 года по 2 апреля 1990 года также заверена печатью Барнаульской передвижной механизированной колонны специализированного ремонтно-строительного треста «Алтайспецремдорстрой». Документы о правопреемстве не представлены.

Оценив представленные сторонами спора в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж и для удовлетворения требования о перерасчете пенсии с учетом их продолжительности. При этом исходил из того, что нарушение работодателями истца правил оформления трудовой книжки не является основанием для отказа во включении периодов работы в стаж, поскольку, действуя добросовестно, Л.В. предоставляла работодателю документы для надлежащего оформления трудовых отношений. Действующее пенсионное законодательство не ставит права лица на получение страховой пенсии по старости в зависимость от выполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в части, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а решение суда в связи с этим также отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н утверждены форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, предусматривающие, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4). Если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись: "Организация (наименование, дата переименования) переименована (новое наименование организации)", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) работодателя или иное решение, его дата и номер (пункт 13). При увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей) (пункт 36).

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно пункту 30 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 12 сентября 1990 года № 369/16-52 (действовавшему на момент назначения пенсии истице) (далее – Положение № 369/16-52), в подтверждение трудового стажа принимаются только те сведения о периодах работы, которые внесены в трудовые книжки и справки на основании документов

Документы, представляемые для подтверждения трудовой деятельности, должны быть подписаны должностными лицами и заверены печатью. Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и ведения данной книжки. В том случае, если записи в трудовых книжках и других документах сделаны с отступлением от установленных правил, вопрос о возможности их принятия в качестве доказательства трудового стажа решается комиссией по назначению пенсий (пункт 29 Положения № 369/16-52).

Статьей 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действующего в период составления спорных записей, также было предусмотрено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

До 1 января 2004 г. вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета регулировались постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и "Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР по согласованию с ВЦСПС от 20 июня 1974 г. N 162 (в ред. от 2 августа 1985 г. N 252 с изм. и доп. от 31 марта 1987 г. N 201).

Согласно указанному Постановлению, трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. С каждой записью, вносимой в трудовую книжку (вкладыш), о назначениях, перемещениях и увольнении администрация обязана ознакомить владельца этой книжки.

Трудовые книжки хранятся у администрации предприятия, учреждения, организации как бланки строгой отчетности, а при увольнении рабочего или служащего выдаются ему на руки.

Инструкция предусматривала, в частности, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение.

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из записей в трудовой книжке истицы усматривается, что 3 августа 1987 года Л.В. принята в Барнаульскую передвижную механизированную колонну производственного объединения «Алтайкоммунремстрой» на должность инженера – диспетчера в планово-производственный отдел (приказ от 3 августа 1987 года № 173-к); 17 августа 1987 года переведена бухгалтером расчетной группы (приказ от 17 августа 1987 года № 189-к); 13 ноября 1989 года она уволена в связи с ликвидацией предприятия (приказ от 11 ноября 1989 года № 113-к). Эта запись заверена подписью инспектора отдела кадров и печатью отдела кадров Барнаульской передвижной механизированной колоны специализированного ремонтно-строительного треста «Алтайспецремдорстрой».

Запись в трудовой книжке о приеме 14 ноября 1989 года Л.В. в Государственный строительный кооператив «БПМК» на должность старшего бухгалтера (приказ от 14 ноября 1989 года № 2), а также о ее увольнении 2 апреля 1990 года по статье 31 КЗоТ РСФСР (приказ от 2 апреля 1990 года № 27) также заверена подписью инспектора отдела кадров и печатью отдела кадров Барнаульской передвижной механизированной колоны специализированного ремонтно-строительного треста «Алтайспецремдорстрой».

Таким образом, обе спорные записи в трудовой книжке заверены одной печатью, не соответствующей наименованию работодателя, указанному при приеме истицы на работу. При этом сведения о реорганизации предприятий в трудовую книжку не внесены.

По информации КГКУ «Государственный архив Алтайского края» и архивного отдела администрации города Барнаула, представленной по запросам суда, документы государственного строительного кооператива «БПМК», Барнаульской передвижной механизированной колонны специального ремонтно-строительного треста «Алтайспецремдорстрой» на хранение в архивы не поступали.

Из указанного следует, что возможность устранения несоответствий наименований работодателей, наименованию организации, указанной на оттисках печати, заверившей записи, путем исследования документов о реорганизации юридических лиц, а также установить причину, по которой были допущены нарушения при оформлении записей в трудовой книжке истицы, не представляется возможным.

Вместе с тем, пункт 20 Положения № 369/16-52 предусматривал, что при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности получения их ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые предусмотрены в пунктом 19 настоящего Положения, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе или одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» также разъяснено, что, если документы о работе утрачены по причинам, связанным с небрежным их хранением, умышленным уничтожением и тому подобными, не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные правоотношения, допускают возможность подтверждения сведений о периодах трудовой деятельности показаниями свидетелей, что судом первой инстанции проверено не было, судебная коллегия сочла необходимым вынести на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, с целью установления значимых по делу обстоятельств и разъяснила истцу указанные обстоятельства, предложив представить дополнительные доказательства по делу, кроме того, судебная коллегия в целях проверки законности судебного решения приняла меры к самостоятельному истребованию доказательств, исходя из сведений в отношении передвижной механизированной колонны производственного объединения «Алтайкоммунремстрой», размещенных в сети «Интернет».

На направленный по ходатайству истицы о содействии в истребовании доказательств запрос Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю отказало по формальным основаниям в предоставлении пенсионных дел указанных Л.В. лиц (В.П., С.С, З.И.), работавших в спорные периоды совместно с ней.

Сведения о реорганизации предприятия при апелляционном рассмотрении дела не представлены налоговой службой со ссылкой на необходимость указания в запросе ОГРН и ИНН юридических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Л.В. подтвердила, что работала в оба спорных периода фактически на одном предприятии, под руководством ФИО1. По каким причинам в трудовую книжку не были внесены сведения о смене организационно-правовой формы работодателя ей не известно. Дополнительно истица пояснила, что с момента ее работы прошло более 30 лет. В этой связи, а также ввиду плохого состояния здоровья она смогла обеспечить явку только одного сотрудника, работавшего с ней.

Свидетель З.М., предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, факт работы Л.В. в Барнаульской передвижной механизированной колонне производственного объединения «Алтайкоммунремстрой» подтвердила, указав, что работала на этом предприятии в этот же период в должности старшего бухгалтера, о чем внесены записи в ее трудовую книжку. При этом записи оформлены с теми же нарушениями. Кроме того, ей известно о реорганизации «Алтйайкоммунремстрой» в кооператив «БМК», но там она не работала, так как перешла на иное место работы.

Таким образом, в нарушение установленных правил, истицей представлены в подтверждение факта работы показания только одного свидетеля.

Между тем, необходимо учесть, что показания свидетеля согласуются с истребованными судебной коллегией по делу письменными доказательствами, а именно – копиями материалов из гражданского дела *** Заринского городского суда Алтайского края по иску С.А. о включении в страховой стаж периодов работы и назначении пенсии.

Как усматривается из копии трудовой книжки С.А., решением крайисполкома №387.1 от 09.11.1987 года АССМУ «Алтайкоммунремстрой» переименовано в МПМК «Алтайкоммунремстрой» с ДД.ММ.ГГ, а решением крайисполкома № 42н с 14.03.1988 п/о «Алтайкоммунремстрой» реорганизовано в трест «Алтайспецремдорстрой».

Из копии трудовой книжки В.А., опрошенного в рамках вышеуказанного дела в качестве свидетеля усматривается, что он также с 25.08.1987 года был принят на работу АССМУ «Алтайкоммунремстрой», в трудовой книжке также имеется аналогичная записть о переименовании указанной организации в МПМК «Алтайкоммунремстрой», и далее в трест «Алтайспецремдорстрой».

Аналогичные записи внесены в трудовую книжку В.Н., также допрошенного в качестве свидетеля оп данному делу.

Копии трудовых книжек указанных лиц приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля З.М., письменные доказательства – копии трудовых книжек С.А., В.А., В.Н., работавших в МПМК «Алтайкоммунремстрой» в одном время с истцом, согласуются с записями в трудовой книжке Л.В., выполненными уполномоченным лицом аккуратно и последовательно, в точном соответствии с существующей нумерацией записей.

Из истребованных коллегией доказательств усматривается, что решением крайисполкома №387.1 от 09.11.1987 года АССМУ «Алтайкоммунремстрой» переименовано в МПМК «Алтайкоммунремстрой» с 04.01.1988 года, а решением крайисполкома № 42н с 14.03.1988 п/о «Алтайкоммунремстрой» реорганизовано в трест «Алтайспецремдорстрой», что позволяет прийти к достоверности записи в трудовой книжке истца за период с 03.08.1987 по 13.11.1989, а сам факт заверения данной записи печатью предприятия, имеющего формально другое наименование, учитывая, что административные функции в Барнаульской передвижной механизированной колонне производственного объединения «Алтайкоммунремстрой» и тресте «Алтайспецремдорстрой», выполнял один и тот же руководитель, не исполнивший свою обязанность по надлежащему контролю оформления сведений, заносимых в трудовые книжки работников, а также по передаче документов в архив, не может служить основанием для исключения указанного периода из страхового стажа истца.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного федерального закона (граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданам Российской Федерации Конституцией Российской Федерации гарантировано право на социальное обеспечение, включающее в себя и право лиц, работающих по трудовому договору, на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Их право на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию обеспечивается уплатой страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом на страхователей законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Ввиду указанного подтверждение спорного периода работы истицы на территории Российской Федерации является достаточным основанием для его зачета в страховой стаж.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж периода работы с 14.11.1989 по 02.04.1990 в государственном строительном кооперативе «БПМК».

Как обоснованно указал ответчик в апелляционной жалобе, запись в трудовой книжке истца о спорном периоде работы также внесена с нарушениями требований, установленных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года, а именно, указанная запись заверена печатью, не соответствующей названию учреждения на момент внесения записи, а в деле в деле не имеется сведений о переименовании треста «Алтайспецремдорстрой» в государственный строительный кооператив «БПМК».

В письме от 22 ноября 2012 года N 1450-6-1 Роструд отметил, что записи при увольнении работника могут быть заверены гербовой печатью, печатью кадровой службы, другой печатью работодателя. Эта печать должна содержать сведения о наименовании работодателя и месте его нахождения, которые формально подтверждают факт работы у данного работодателя.

Таким образом, печать работодателя должна позволять соотнести записи, которые сделаны в трудовой книжке, с конкретной организацией, то есть реквизиты на оттиске печати должны быть хорошо читаемыми, однако факт заверения указанной записи печатью иного предприятия не позволяет прийти к выводу о доказанности тех обстоятельств, о которых просила истец при обращении с иском в указанной части.

В п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 закреплено, что если в трудовой книжке содержатся неточные сведения, в подтверждение трудового стажа принимаются иные документы, содержащие сведения о периодах работы (справки, выдаваемые работодателем или соответствующим государственным (муниципальным) органом, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы), однако истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не было представлено – письменных или свидетельских показаний.

Показания свидетеля З.М. в данной части не могут являться допустимым доказательством, поскольку в трудовой книжке указанного лица запись о приеме и увольнении в ГСК «БПМК» отсутствует, она там не работала, следовательно, не может давать пояснения, достоверно подтверждающие факт работы истца в указанной организации.

В истребованных коллегией документах – трудовых книжках иных лиц, также отсутствуют сведения о переименовании (реорганизации) треста «Алтайспецремдорстрой» в государственный строительный кооператив «БПМК», иных доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в названном предприятии истцом не представлено.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что при обращении с заявлением в Отделение пенсионного фонда 18.01.2008 года истец собственноручно указала о том, что не может документально подтвердить именно спорный период работы с 14.11.1989 года по 2.04.1990, в отношении периода работы с 03.08.1987 по 13.11.1989 в МПМК «Алтайкоммунремстрой» истец таких обстоятельств не указывала, что позволяет согласиться с ответчиком и прийти к выводу о том, что период работы в кооперативе «БМК» истцом не подтвержден.

В этой связи ссылки истца, что представленная трудовая книжка подтверждает стаж её работы в спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета положений вышеприведенных норм права, устанавливающих порядок подтверждения, в том числе в судебном порядке, страхового стажа, а решение суда в указанной части не может быть признано законным, поскольку также принято в нарушение вышеуказанных норм, регулирующих подтверждение страхового стажа, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований Л.В. о включении в страховой стаж периода работы в государственном строительном кооперативе «БПМК» с 14 ноября 1989 года по 2 апреля 1990 года и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с учетом данного периода, принять новое решение

отказать в удовлетворении иска Л.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о включении в страховой стаж периода работы в государственном строительном кооперативе «БПМК» с 14 ноября 1989 года по 2 апреля 1990 года и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с учетом данного периода.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.