Решение по делу № 2А-3379/2023 от 11.12.2023

УИД 74RS0032-01-2023-003887-39

Дело № 2а - 3379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Миассу Челябинской области, начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Миассу Челябинской области ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Миассу Челябинской области, начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Миассу ФИО3, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, начальнику Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО5, начальнику отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОМВ ОМВД России по г.Миассу Челябинской области - ФИО6 о признании незаконным решения, отмене решения, признании незаконным уведомления, отмене уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Миассу Челябинской области, начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Миассу Челябинской области ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Миассу Челябинской области, начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Миассу ФИО3, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, начальнику Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО5, начальнику отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОМВ ОМВД России по г.Миассу Челябинской области - ФИО6 о признании незаконным и отмене: решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.08.2023г., решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации НОМЕР от ДАТА., уведомления от ДАТА

В обоснование административного искового заявления указано, что ДАТА ФИО1 было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ в соответствии с п.3 ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в отношении ФИО1 ДАТА. УВМ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от ДАТА №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Так же согласно указанного уведомления ФИО1 обязали выехать из Российской Федерации в течение трех дней. При принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, личность ФИО1 не устанавливалась, семейное положение, наличие членов семьи – граждан РФ не проверялось, степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, наличие регистрации на территории РФ, не оценивались.

Протокольным определением от 13.11.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОМВ ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО6 (л.д.157).

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Миассу, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что основания для неразрешения ФИО1 въезда в РФ не отпали, после неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.7 КОАП РФ в 2022г., в 2023г. он снова был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КОАП РФ, просила не учитывать доводы ФИО1 о наличии на территории РФ родственных связей.

Административные ответчики: начальник ОМВД России по г. Миассу ФИО3, начальник УВМ ГУ МВД по Челябинской области ФИО4, начальник ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, представители административных ответчиков ОВМ Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области, ОМВД России по г. Миассу, ГУ по вопросам миграции МВД России по Челябинской области, начальник отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОМВ ОМВД России по г.Миассу Челябинской области - ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик начальник ОВМ ОМВД России по г. Миассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях, представленных в суд просила в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д.130).

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу приведенных норм для признания действий (бездействий) должностного лица незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют законы или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ), в соответствии со статьей 24 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 11 части 1 статьи 27 этого закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №115-ФЗ), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом, из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что ФИО1, ДАТА года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДАТА. по ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДАТА. по ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДАТА года по ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.72).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДАТА. УВМ ГУ МВД России по Челябинской области было принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на ДАТА до ДАТА., в связи с совершением им в течение одного года ДАТА. административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности (по ч.2 ст.18.17 КОАП РФ) (л.д.175).

На основании решения УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА. в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области принято решение НОМЕР от ДАТА. о сокращении срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации сроком до ДАТА (л.д.67).

ДАТА ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ), предписано выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д.68).

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 вступившим в законную силу постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д.73).

Кроме того, как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 вступившим в законную силу постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.51). Постановление вступило в законную силу ДАТА.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд приходит к выводу, что таких обстоятельств по делу не установлено.

На территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (часть 1 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46), с учетом того что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (часть 2 статьи 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (часть 1 статьи 27); при этом семья находится под защитой государства (часть 1 статьи 38). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П и от 20 октября 2016 года N 20-П).

В силу статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона №114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 этого Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В данном случае суд приходит к выводу, что право административного истца на въезд на территорию РФ ограничено в связи с принятием в отношении него 16.08.2023г. решения на основании п.11 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Таджикистана ФИО1 утверждено на основании вступивших в законную силу постановлений суда, в соответствии с которым административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде выдворения.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности трижды признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.18.17 КоАП РФ. На момент рассмотрения настоящего дела факты привлечения к административной ответственности не оспорены и ФИО1 признаются.

В ходе рассмотрении дела административный истец, его представитель в обоснование доводов о незаконности данных решений указывали на длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие сложившихся устойчивых семейных связей, выполнение работ по строительству без трудоустройства, полагали, что принятые в отношении него решения незаконными, нарушающими его права, а также его супруги нуждающейся в постоянном уходе и заботе в связи с имеющимися у неё заболеваниями.

Из материалов дела следует, что ДАТА. заключен брак между ФИО1 и ФИО9 (л.д. 22).

Действительно, супруга ФИО1 – ФИО9 является гражданкой Российской Федерации с ДАТА. (л.д.23) и проживает на территории Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела, так же имеется решение Миасского городского суда от ДАТА, в соответствии с которым, признан недействительным брак, заключенный ДАТА в отделе ЗАГС администрации Миасского городского округа Челябинской области между гражданкой Российской Федерации ФИО10 и гражданином Республики Таджикистана ФИО1, аннулирована запись акта о заключении брака НОМЕР от ДАТА, составленную отделом ЗАГС администрации Миасского городского округа Челябинской области о заключении брака между гражданкой Российской Федерации ФИО10, ДАТА года рождения, и гражданином Республики Таджикистана ФИО1, ДАТА года рождения (л.д.118-119). Решение вступило в законную силу ДАТА

В данном случае суд не находит оснований для утверждения о нарушении положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Наличие у административного истца супруга, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оценивая доводы административного истца и его представителя относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с ДАТА года, совместно с ним проживает его супруга брак с которой заключен ДАТА., административный истец несовершеннолетних детей не имеет. Отец и брат ФИО1 являются гражданами РФ.

При этом суд принимает во внимание, что, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер (до 04.10.2027 года) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, не препятствуют в настоящее время к поддержанию административным истцом семейных отношений с супругом.

Наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации семьи, желания проживать на территории Российской Федерации, не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия у ФИО9 препятствий для проживания в АДРЕС совместно с ФИО1 материалы административного дела не содержат, при этом ею принято самостоятельное осознанное решение о вступлении в брак с ФИО1, несмотря на совершенные административные правонарушения её супругом ФИО1.

Довод административного истца и его представителя о наличии у супруги ФИО1 такого заболевания, в соответствии с которым последней был необходим круглосуточный уход, который может осуществлять только ФИО1, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что при принятии решения о не разрешении въезда ФИО1 учтено, что последним неоднократно совершены нарушения миграционного законодательства, а также учитывает, что ФИО1 не имеет прочных связей со страной пребывания, на территории Российской Федерации не имеет движимого и недвижимого имущества, постоянного источника дохода, а наличие супруги, брак с которой заключен 11.08.2023г., не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, не влечет безусловное признание оспариваемых решений нарушающими права и законные интересы административного истца.

Соответственно, оспариваемые решения не противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Оспариваемые решение приняты в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Довод административного истца, его представителя о несвоевременном направлении ФИО1 принятых решений, не может являться основание для их отмены, поскольку права административного истца не нарушены.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятых решениях вручено ФИО1 в т.ч. ДАТА. лично (л.д.17), т.е. в течение трех рабочих дней со дня принятия решения. Факт получения уведомления ДАТА не свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований закона со стороны должностных лиц, не явился препятствием для обжалования принятых решений в суд и не повлек нарушение иных прав ФИО1.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Миассу Челябинской области, начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Миассу Челябинской области ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Миассу Челябинской области, начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Миассу ФИО3, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, начальнику Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 начальнику отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОМВ ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО6 о признании незаконным и отмене: решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, уведомления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2023г.

...