УИД 74RS0001-01-2025-003392-95

№ 2-3651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1,к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб в размере 377 552 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины от уменьшенной суммы исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано следующее. На принадлежащий истцу автомобиль Черри Тигго, припаркованный возле дома <адрес>, 16.04.2025 упало дерево (его часть), в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика лица, ответственного за содержание указанного зеленого насаждения, причиненный ей ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Челябинска в суд не явился, извещен.

Представитель Комитета дорожного хозяйства города Челябинска ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль Черри Тигго, припаркованный возле дома <адрес>, 16.04.2025 упало дерево (его часть), в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции, 18.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к специалисту.

Согласно подготовленному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость ремонта этого автомобиля составила 707 360 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений – 457 732 руб., годных остатков после – 80 180 руб.

Выводы указанного специалиста кем-либо по делу не оспаривались, каких-либо контрдоказательств, подтверждающих иной размер ущерба причиненного истцу, ответчиками не представлено.

В статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

С целью подтверждения месторасположения упавшего дерева истец представила акт кадастрового инженера, согласно которому объект исследования расположен на землях населенных пунктов, а именно: на земельном участке с к.н. 74:36:0000000:60529, распоряжение которыми осуществляет Администрация города Челябинска в лице отраслевого органа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Таким образом, установлено, что место, где произрастало поврежденное дерево, относится к землям муниципального образования город Челябинск.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 19 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (пункт 1 статьи 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со статьей 9 Устава г. Челябинска к вопросам местного значения города относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно статье 36 Устава г. Челябинска к полномочиям Администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

На основании изложенного, надлежащее содержание земель муниципального образования должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе и в части организация благоустройства и озеленения территории города.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе материалы КУСП, а также представленный истцом акт кадастрового инженера, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло по вине Администрации города Челябинска, в результате неисполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно этот надлежащий ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях муниципального образования город Челябинск, не доказан ответчиками, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат, в действиях истца признаков грубой неосторожности не имеется.

По изложенным причинам суд находит Комитет дорожного хозяйства города Челябинска ненадлежащим ответчиком и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному лицу.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, обращая внимание на установленный факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца.

Таким образом, с указанного выше надлежащего ответчика – Администрации города Челябинска в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 377 552 руб., что представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до аварии и годными остатками после (457 732 руб. 80 180 руб.).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им необходимые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 939 руб. от уменьшенной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 377 552 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 939 руб.

Требования ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья