Судья Паничев О.Е. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность О. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал.

Рассмотрение его обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг прекращено.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 791 руб. 20 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, присудить штраф, а также взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.03.2023 требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения по существу.

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 604 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, досудебный порядок в отношении неустойки является соблюденным. Ссылается, что фактическая выплата страхового возмещения состоялась не (дата), а (дата). Настаивает на взыскании с ответчика штрафа полном размере.

Судом апелляционной инстанции 01.08.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 16.03.2023 постановлено без привлечения к участию в деле О. как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), ФИО, управлявшего данным автомобилем, а также ООО «СТК», являвшегося страхователем по договору ОСАГО, указанные лица привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 16.03.2023, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по (адрес) с участием принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего О., находившегося под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО, допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, страхователем по которому является ООО «СТК». По договору ОСАГО к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л. д. (номер), том (номер)).

Как следует из письменных пояснений ООО «СТК», ранее у общества имелись договорные отношения с ИП О., который предоставлял обществу транспортные средства, страхование которых по договоренности осуществляло общество. ФИО являлся сотрудником ИП О., которым допущен к управлению автомобилем.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, так как повреждения мотоцикла не относятся к произошедшему (дата) дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившим с таким решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которой на мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), имеются повреждения, которые могли образоваться при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (дата).

Решением финансового уполномоченного от (дата) № (номер) рассмотрение обращения прекращено ввиду невозможности произвести расчет ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) для установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер расходов на его восстановительный ремонт составляет 148 300 руб. 00 коп., без учета износа – 289 331 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на (дата) составила 146 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков – 26 000 руб. 00 коп.

Согласно п/п от (дата) (номер) ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 200 руб. 00 коп. (л. д. (номер), том (номер)).

Тот факт, что, выплатив 120 200 руб. 00 коп., ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, истцом не оспаривается.

Таким образом к настоящему времени спора о выплате страхового возмещения между сторонами не имеется.

Поскольку страховое возмещение истцу фактически выплачено, вынесение решения о его взыскании не требуется.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что фактически выплата страхового возмещения произведена (дата) (л. д. (номер), том (номер)).

Согласно пояснениям, представленным суду апелляционной инстанции ответчиком, (дата) ответчик произвел перечисление страхового возмещения согласно банковским реквизитам, представленным истцом. Такие доводы согласуются с материалами дела (л. д. 6 и оборот, том 2). После чего истец сообщил, что данный счет закрыт, представил иные реквизиты, на которые ответчиком вновь направлены денежные средства.

Поскольку реквизиты, по которым страховщиком произведено перечисление страхового возмещения, представлены страховщику самим истцом, об изменении реквизитов до состоявшегося перечисления истец страховщика не извещал, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено (дата).

Как установлено в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела видно, что определением суда от (дата) исковое заявление о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, а именно необращения истца к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному судом основанию является предметом самостоятельного обжалования. Вместе с тем, в настоящем деле поданный иск судом апелляционной инстанции разрешается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть по всем заявленным требованиям, в том числе и по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем определение от (дата) подлежит отмене.

В этой связи применительно к возражениям ответчика о несоблюдении истцом в части иска о взыскании неустойки досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, тот факт, что, заявляя в досудебной претензии требование о выплате страхового возмещения, истец не просил о выплате неустойки, основанием для оставления заявленного в настоящем деле требования о взыскании неустойки без рассмотрения не является.

Обсудив данное требование по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как выше отмечено, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (дата), тогда как выплата страхового возмещения произведена только (дата), то есть с существенным нарушением срока.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в исковом заявлении размер неустойки истец не указал, равно как не привел период ее начисления.

В апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании неустойки за период с (дата) (дата направления претензии о выплате страхового возмещения) по (дата) в сумме 120 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции, право истца в этом случае на совершение распорядительных действий в отношении размера исковых требований, судебная коллегия разрешает требование о взыскании неустойки в указанных пределах заявленного (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом период начисления неустойки судебная коллегия ограничивает (дата), исходя из обстоятельств, изложенных выше.

Поскольку размер неустойки за период с (дата) по (дата) превышает размер истребуемой истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 200 руб. 00 коп.

О применении к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не просил, возражения ответчика относительного данного требования сводились к оставлению его без рассмотрения, оснований для чего, как выше отмечено, не имеется. Кроме того исходя из периода допущенной ответчиком просрочки и ее обстоятельств судебная коллегия оснований полагать неустойку в данном размере несоответствующей последствия нарушения обязательства не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения до вынесения судом первой инстанции решения по делу, основанием для его освобождения от уплаты штрафа не является.

Размер штрафа составит 60 100 руб. 00 коп. (120 200 руб. 00 коп. / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, что обосновано выплатой страхового возмещения до вынесения судом решения, а также злоупотреблением истцом правом, что выразилось в представлении в материалы дела заключения ООО «КрасЮрист».

Судебная коллегия обращает внимание, что последнее обстоятельство какого-либо правового значения не имеет. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежал установления самим ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО, тогда как в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у транспортного средства повреждений, относящихся к страховому случаю, ответчик необоснованно отказал. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств необходимость изыскивать иные способы определения таких расходов у истца бы очевидно отсутствовала.

Сам же факт перечисления ответчиком страхового возмещения в день судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, достаточным основанием для снижения размера штрафа, не является.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Так как факт несения истцом данных расходов документально подтвержден (л. д. 210, том 1), учитывая, что после проведения экспертизы истец наставил на иске в размере расходов на восстановительный ремонт, установленных в заключении судебной экспертизы (л. д. 18, том 2) и именно в таком размере ответчиком данное требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату экспертизы подлежит взысканию 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 604 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023, определение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К. неустойку 120 200 руб. 00 коп., штраф 60 100 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 604 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.