Судья – Лепихина Н.В. к о п и я

Дело № 33-7308/2023 (гр.д.№ 2-57/2023)

УИД 59RS0007-01-2021-009921-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Мустаева Д.Р., представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор по ремонту автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN **, 2008 года выпуска, цвет черный, оформлен заказ-наряд № 0000001221, согласно которому ответчик обязался устранить плохой запуск автомобиля. Ответчиком во исполнение договора были осуществлены следующие виды работ: проведена диагностика форсунок, снята и вновь установлена топливная рампа, проведены слесарные работы, сняты и установлены форсунки, осуществлен ремонт форсунок с регулировкой, осуществлен ремонт резьбы №№ 2, 4 топливной рампы, заменена шайба под форсунками. Работы были выполнены ответчиком и 19.01.2021 супруг истца забрал автомобиль, заплатив ответчику 36300 рублей, поехал от него домой, по дороге из автомобиля побежало топливо, супруг истца позвонил ответчику, тот сказал вернуться, после чего супруг истца вернулся на автомобиле в автосервис, ответчик отремонтировал резьбу №№2,3 топливной рампы, супруг истца заплатил 4600 рублей, всего оплачено 40900 рублей. Спустя два дня после принятия автомобиля были обнаружены недостатки в его работе: автомобиль плохо запускался, следовательно ответчиком не была устранена причина плохого запуска автомобиля. После чего супруг сразу связался с ответчиком и сдал вновь автомобиль на гарантийный ремонт, при этом ответчик никаких документов не оформлял, причина не была устранена, после чего истец написала претензию ответчику, чтобы ответчик устранил недостаток, которая была отправлена 4 марта 2021 года. На претензию ответчик сразу отреагировал, позвонил супругу и 11 марта ответчик забрал автомобиль на ремонт. 11.03.2021 между истцом и ответчиком вновь был заключен договор по устранению недостатков, о чем составлен заказ наряд приема-передачи № 0000001336, согласно которому ответчик обязался выполнить следующие работы: устранить плохой запуск автомобиля, который выражался в том, что долго крутится стартер, прежде чем завестись. 13.04.2021 супруг истца забрал автомобиль, на следующий день автомобиль также плохо запускался. 26.04.2021 истец отправила претензию ответчику, но тот не отреагировал на нее. 17.05.2021 истец обратилась к эксперту автотехнику, 17.05.2021 ответчику направлено уведомление о времени и месте проведения исследования, но он не явился в указанную дату и время проведения экспертного исследования. Из акта экспертного исследования № 72/21 от 27.05.2021, составленного экспертом-автотехником ФИО4 ООО «Компания «ДА»» следует, что на момент осмотра транспортного средства 21.05.2021 у автомобиля OPEL ASTRA г/н <***> имеется недостаток в виде затрудненного запуска двигателя внутреннего сгорания, таким образом, ремонтные работы, проведенные сотрудниками автосервиса ИП ФИО2 с целью ликвидации указанного недостатка, не привели к его устранению; На топливном распределителе автомобиля OPEL ASTRA г/н <***> имеются производственные дефекты, образовавшиеся в результате выполнения ремонтных работ с ненадлежащим качеством, и заключающиеся в разрушении заводской резьбы крепления топливных трубок к распределителю. Наличие указанных дефектов негативно влияет на потребительские свойства топливного распределителя, в том числе на свойства надежности и безопасности. Данные дефекты относятся к категории недопустимых дефектов. В связи с отсутствием ремонтных технологий, позволяющих вернуть потребительские свойства топливного распределителя в полном объеме, данная деталь подлежит замене. Согласно справке № 86/21, составленной экспертом-автотехником ФИО4 наиболее вероятная средняя стоимость оригинального топливного распорядителя 55211908 OPEL ASTRA по состоянию на 08.07.2021 составляет 110861 рубль 80 копеек. При этом была повреждена ответчиком оригинальная деталь – топливный распределитель (топливная рампа), стоимость оригинального топливного распределителя указано экспертом в заключении. 07.06.2021 направлена ответчику претензия с заключением эксперта автотехника, после чего ответчик назначил встречу об урегулировании спора, которая состоялась 09.06.2021, ответчик попросил опять отдать автомобиль для проведения ремонтных работ, однако истец не согласились, так как он шесть месяцев не мог отремонтировать автомобиль и более того испортил рабочую деталь топливную рампу, истец стала сомневаться в его компетентности. 28.07.2021 истцу вновь направлена ответчику претензия с приложением, именно с заключением эксперта по выявленным недостаткам и стоимости поврежденной детали, ответчик на нее не отреагировал. С учетом уточненного иска (л.д. 39 т.2), истец просит взыскать денежные средства, полученные ответчиком от истца, в размере 40900 рублей, 84000 рублей - расходы на приобретение автозапчасти, 124900 рублей -неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, 62450 рублей - штраф, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 - расходы по аренде транспортного средства. В уточненном иске указав, что истец не выражала согласие на выполнение ответчиком работ, никаких актов-приемки не подписывала. Сторона истца обратилась к ответчику не за услугами (работами) указанными в заказ-нарядах, а с проблемой плохого запуска двигателя, которая не была устранена ответчиком, истец не обладает специальными познаниями, чтобы самостоятельно судить о том, какие именно действия необходимо предпринять для устранения плохого запуска двигателя, сварные работы автозапчасти были произведены в автосервисе ответчика в результате неправильного демонтажа автозапчасти. В результате истцу пришлось не только понести значительные убытки из-за ответчика, но и приобрести новую автозапчасть – топливную рампу в размере 84000 рублей.Впоследствии истец уточнил период взыскания неустойки: просит взыскать неустойку в размере 40900 рублей с 01.09.2021, а также неустойку в размере 84000 рублей с 01.10.2022, штраф просит взыскать в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 40 900 рублей, расходы на приобретение запасных частей в размере 13 338 рублей, неустойка в размере 28000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком в два этапа (11.01.2021 и 19.01.2021) выполнены именно те работы, которые отражены истцом в договоре возмездного оказания услуг и которые, в последующем, приняты истцом без замечаний на основании акта выполненных работ. Обращает внимание, что гарантийный срок на выполненные работы составил 30 дней. Ссылается на то, что в период с марта 2021 года по апрель 2022 года истец к нему не обращалась с жалобой на разгерметизацию топливного распределителя, а впервые данные об этом зафиксированы в документах ООО «Дав-Авто-Север» 15.04.2022 и в акте выполненных работ ИП ФИО5, то есть спустя 1 год 2 месяца после произведенного ремонта. Вместе с тем, после ремонта транспортное средство эксплуатировалось на протяжении 15 месяцев. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мустаев Д.Р., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам письменных возражений истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года, VIN ** (л.д. 85 т.1).

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду № 0000001221 от 11.01.2021 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, причиной обращения являлось, то, что автомобиль OPEL ASTRA, 2008 года, плохо заводился, дефектовка: замена распылителей 2шт, шток распылителя 2шт, опорная шайба 1шт, установлен перечень работ: диагностика форсунок, топливная рампа снятие/установка, слесарные работы, снятие установка форсунок, ремонт форсунки, форсунки, ремонт с регулировкой, рампа топливная – ремонт (резьба № 2), рампа топливная – ремонт (резьба № 4), расходная накладная к заказ-наряду включает в себя шайбы под форсунки, цена работы и материалов составила 36440 рублей, исполнитель ФИО6, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет согласно подписи заказчика ФИО1 от 19.01.2021 (л.д. 28,80 т.1), оплата подтверждается кассовыми чеками на сумму 30000 рублей и 6300 рублей (л.д. 81 т.1).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 0000001252 от 19.01.2021, подписанный мастером ФИО6, перечень работ по заказ-наряду ФИО1 включал в себя: рампа-топливная – ремонт (резьба №1), рампа топливная – ремонт (резьба № 4), топливная рампа снятие/установка, стоимость работ - 4600 рублей (л.д. 29, 82 оборот т.1), оплата подтверждается кассовым чеком (л.д. 82 т.1)

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № 0000001336 от 11.03.2021, подписанный мастером ФИО6, причина обращения: автомобиль плохо запускается, долго крутит, автомобиль возвращен по гарантийному обязательству, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 30,31 т. 1).

Согласно заключению специалиста № 003/01/23-ДОК от 27.01.2023 ФИО7, исследуемые подписи и краткие рукописные записи «ФИО8», выполненные от имени ФИО1, расположенные в строке «Заказчик» в «Акте выполненных работ к Заказ-Наряду № 0000001221» от 11.01.2021 и в «Акте выполненных работ к Заказ-Наряду № 0000001252 от 19.01.2021г. выполнены одним лицом, но не ФИО1, а каким-то другим лицом (л.д. 125-138 т. 2).

Согласно справке ООО «ДИЗЕЛЬ СТАНДАРТ» от 05.12.2021 24.03.2020, в автосервис поступил автомобиль Opel Astra 2008 года выпуска, произведен ремонт топливных форсунок с заменой распылителей, перед ремонтом были сняты топливные трубки от топливной рампы к топливным форсункам, по завершению собрано в обратном порядке и проверено на наличие подтеканий. Была произведена правильная установка топливных трубок, проверена затяжка гаек, данные трубки при работе мотора находятся под постоянным высоким давлением, ввиду этого при неправильной/несоосной установке в соединении трубки с топливной форсункой и топливной рампой были бы постоянные подтеки топлива (л.д. 132 т.1).

Согласно заключению специалиста № 174/02/2022 ФИО9 средняя рыночная стоимость топливного распределителя 133372, 00 рублей (л.д. 221-222 т.1).

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду № 53 от 15.04.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 причина обращения: нестабильная работа двигателя, присутствие запаха топлива, рекомендации: течь топливного распределителя в месте сварного шва, необходимо произвести замену детали в кратчайшие сроки, претензии по работе отсутствуют (л.д.20 т.2).

Согласно акту выполненных работ № 000000914 от 15.04.2022 ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» от 15.04.2022 заказчику ФИО1 были выполнены работы: выездная диагностика двигателя, выявлена неисправность: давление в направляющем аппарате диапазон/рабочие характеристика – низкое давление топлива, механическое повреждение топливной рампы в районе сварного шва (л.д.51 т.2).

В дефектовочной ведомости ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» указано, что при обращении клиента 15.04. 2022 по договору заявке № 000024110 от 15.04.2022 о проведении выездной проверки диагностики автомобиля по адресу:<...> «Сириус» с жалобой на то, что горит индикатор неисправности двигателя и на нестабильную работу двигателя, при проведении диагностических работ выявлена ошибка 1167-67. Давление в направляющем аппарате диапазон/рабочие характеристики – низкое давление топлива, после снятия топливной рампы сотрудникам станции технического обслуживания «Сириус» выявлена неисправность: течь топливной рампы (распределителя) по сварному шву, ремонт данной детали невозможен ввиду чрезмерного повреждения детали сварным швом, эксплуатация транспортного средства запрещена по причине возможного возгорания (л.д. 52 т.2).

Согласно товарному чеку от 16.04.2022 истцом ФИО1 был приобретен топливный распределитель Opel 5817303 (93188016) стоимостью 84000 рублей (л.д. 21 т.2).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

По результатам исследований суду представлено экспертное заключение (л.д. 174-184 т.2)., в соответствии с выводами которого определить качество проведённых работ ИП ФИО2 согласно Акта выполненных работ к Заказ-наряду № 0000001221 от 11.01.2021г. и Акта выполненных работ к Заказ-наряду № 0000001252 от 19.01.2021г. в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что невозможно методом технической экспертизы определить давность образования неисправности в виде негерметичности 4-го резьбового соединения топливного распределителя. В случае, если разгерметизация 4-го резьбового соединения топливного распределителя произошла в результате работ ИП ФИО2, то ремонт топливного распределителя транспортного средства марки OPEL ASTRA, VIN ** проведён с ненадлежащим качеством, в случае, если разгерметизация 4-го резьбового соединения топливного распределителя произошла по иным причинам (ударное воздействие, перетяжка соединения не работниками ИП ФИО2 после проведения работ), то определить качество работ по ремонту топливного распределителя не представляется возможным. Работы по ремонту топливных форсунок проведены с надлежащим качеством. Спорный топливный распределитель, представленный истцом ФИО1, является топливным распределителем, который стоял на транспортном средстве марки OPEL ASTRA, VIN ** на осмотре 21.05.2021г. и который подлежал ремонту ИП ФИО2 согласно Акта выполненных работ к Заказ-наряду № 0000001221 от 11.01.2021г. и Акта выполненных работ к Заказ-наряду № 0000001252 от 19.01.2021. Спорный топливный распределитель, предоставленный истцом ФИО1, по состоянию на дату осмотра 27.02.2023, имеет неисправность в виде негерметичности 4-го резьбового соединения. Определить по состоянию на дату осмотра 27.02.2023 момент возникновения неисправности спорного топливного распределителя в виде негерметичности 4-го резьбового соединения методом технической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик исследования давности образования недостатков. Определить по состоянию на дату осмотра 27.02.2023 возникла ли неисправность спорного топливного распределителя в виде негерметичности 4-го резьбового соединения в результате ремонта или иных событий (ударное воздействие, перетяжка соединения не работниками ИП ФИО2 после проведения работ) методом технической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик исследования давности образования недостатков. Ремонт или замена топливного распределителя производится исполнителем на основании задания потребителя, указанного в договоре (заказ-наряде). Технологии по ремонту деталей путём сварки существуют и разрабатываются производителем сварочного оборудования или ремонтным, предприятиями. Определить, по состоянию на дату осмотра 27.02.2023, имел ли топливный распределитель который подлежал ремонту ИП ФИО2 согласно Акта выполненных работ к Заказ-наряду № 0000001221 от 11.01.2021г. и Акта выполненных работ к Заказ-наряду № 0000001252 от 19.01.2021г негерметичность сразу после ремонта методом технической экспертизы не представляется возможным ввиду не предоставления истцом фотографий в электронном виде топливного распределителя, стоящего на автомобиле OPEL ASTRA, VIN ** на осмотре 21.05.2021г., и отсутствия научно обоснованных методик исследования давности образования недостатков. Топливный распределитель, который подлежал ремонту согласно Акта выполненных работ к Заказ-наряду № 0000001221 от 11.01.2021 и Акта выполненных работ к Заказ-наряду № 0000001252 от 19.01.2021 является топливным распределителем марки BOSCH с кодом **. Топливный распределитель, установленный на транспортное средство марки OPEL ASTRA, VIN **, по состоянию на дату осмотра 27.02.2023г., является топливным распределителем марки BOSCH с кодом 0445214141/55211908. Топливный распределитель, установленный на транспортное средство марки OPEL ASTRA, VIN **, по состоянию на дату осмотра 27.02.2023, является бывшим в употреблении (не новым).

Стоимость топливного распределителя марки BOSCH с кодом ** бывшего в употреблении (не нового) составляет 13 338 рублей.

Стоимость надлежащих работ согласно Акта выполненных работ к Заказ-наряду № 0000001221 от 11.01.2021г. по ремонту топливных форсунок составляет 30 900 рублей (л.д 174-184 т.2).

17.04.2022 арендодатель ФИО11 и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства Chevrolet Lacetti, чек по операции составил 5000 рублей (л.д. 40, 41 т.2).

Согласно акту к договору аренды транспортного средства от 17.04.2022, стоимость арендной платы автомобиля согласно п. 5.1. договора составляет 5000 рублей в неделю, арендатор произвел оплату в размере 5000 рублей, а арендодатель получил указанную сумму, срок аренды составляет одну неделю (7 календарных суток) включительно, с даты подписания настоящего акта. Денежные средства по договору в сумме 5000 руб. уплачены ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ИП ФИО10, который пояснил, причина плохого запуска автомобиля может быть и не связана с топливными форсунками, причин не запуска автомобиля может быть множество, на дату проведения экспертизы требовалась замена топливного распределителя ввиду его неисправности. Повторная сварка топливного распределителя недопустима, возможна ли была сварка на топливном распределителе на дату проведения ремонтных работ по заказ-нарядам неизвестно. Для автомобиля OPEL ASTRA топливные распределители производит только BOSCH, внешне они отличаются от другого производителя, расчет стоимости топливного распределителя производился исходя из стоимости среднерыночной бывшей в употреблении детали.

По ходатайству истца судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО8, А.А.ГБ.

Согласно представленной переписки между сторонами (л.д. 37-78 т.1), актов выполненных работ от 11.01.2021, 19.01.2021,11.03.2021, 11.03.2021 автомобиль истца неоднократно после проведенного ремонта возвращался ответчику для устранения недостатков.

Как следует из акта выполненных работ ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» (л.д. 51 т. 2) 15.04.2022 в ходе выездной диагностики двигателя автомобиля истца выявлена неисправность: давление в направляющем аппарате Диапозон/рабочие характеристики – низкое давление топлива, механическое повреждение топливной рампы, в районе сварного шва, эксплуатация автомобиля запрещена.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 779 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, с учетом выводов экспертного заключения эксперта ФИО10, установив, что автомобиль истца неоднократно после проведенного ремонта возвращался ответчику для устранения недостатков, доказательств устранения причины плохого запуска двигателя автомобиля истца стороной ответчика не представлено, возникновение неисправности топливной рампы по причине некачественных ремонтных работ, произведенных ответчиком, не исключено, пришел к выводу об оказании ответчиком услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, что привело к поломке топливного распределителя автомобиля, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возврату уплаченной за ремонт денежной суммы 40 900 руб., а также убытков в виде понесенных расходов на приобретение топливной рампы. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика за расходы, понесенные истцом при приобретении топливного распределителя, суд принял во внимание стоимость, определенную в рамках судебной экспертизы экспертом ФИО10, в размере 13 338 рублей. Установив наличие прямой причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и наступившими последствиями в виде несения истцом расходов на аренду другого автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков по аренде транспортного средства. Установив нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы судом первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 01.09.2021 по 04.10.2021, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании со ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца с ответчика соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно подпункту б) пункта 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных доказательств свидетельствует об оказании ответчиком услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, что привело к поломке топливного распределителя автомобиля, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, оплаченные по договору, и возместить убытки, причиненные истцу вследствие недостатков выполненной работы.

Доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил.

Доводы апеллянта о качественности выполненных работ и возможности эксплуатации автомобиля на протяжении 15 месяцев после ремонта, обращение истца за пределами гарантийного срока противоречат находящимся в материалах дела доказательствам, носят голословный характер. С претензиями по качеству выполненных работ истец обращался в период гарантийного срока – получив 13.04.2021 от ответчика транспортное средство, 26.04.2021 истец отправляет в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.11,12 т.1).

Так, экспертным заключением эксперта ФИО10, подтверждается, что в случае, если разгерметизация 4-го резьбового соединения топливного распределителя произошла в результате работ ИП ФИО2, то ремонт топливного распределителя транспортного средства марки OPEL ASTRA, VIN ** проведён с ненадлежащим качеством. Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО10, на дату проведения экспертизы требовалась замена топливного распределителя, представленного стороной истца, ввиду его неисправности.

Принятое судом в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта ФИО10 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения или обстоятельства, которые не установлены и не учтены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, транспортное средство эксплуатировалось истцом после приобретения и замены запасной части (топливной рампы) в ином автосервисе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не обоснован, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Иными лицами и в остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Копия верна. Судья - Е.А.Ветлужских

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.