Дело № 2а-4709/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-008053-39

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – административный истец, взыскатель), обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист серия ФС №) и не направлении в адрес ПАО «Сбербанк России» копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство и направить в адрес ПАО «Сбербанк России» копию постановления в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа Пятигорского городского суда Ставропольского края серия ФС №;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Сбербанк России» от 1 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 2 августа 2022 года Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист в отношении ФИО2 на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-2074/2022 от 25 мая 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 198 650 рублей 98 копеек, государственной пошлины в размере 5 173 рублей 02 копеек.

Согласно доводам административного истца, исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности получен административным истцом и подан нарочно в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 16 августа 2022 года.

Административному истцу стало известно, что исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-2074/2022 от 25 мая 2022 года, Пятигорским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не возбуждено в установленный законом срок (информация получена с официального сайта ФССП), в связи с чем 1 сентября 2022 года им подано нарочно ходатайство в указанный отдел судебных приставов об устранении нарушения законодательства об исполнительном производстве, связанного с несвоевременным возбуждением исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на 26 сентября 2022 года ответ на указанное ходатайство административному истцу не дан и не поступил, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного акта также не поступала.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о об отложении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим 28 июня 2022 года в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года по делу № 2-2074/2022 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 198 650 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 173 рублей 02 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда Пятигорским городским судом Ставропольского края 2 августа 2022 года выдан исполнительный лист серия ФС №.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец через своего представителя нарочно представил в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 16 августа 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии заявления о возбуждении исполнительного производства.

По утверждению ПАО «Сбербанк России», из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ему стало известно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в установленный законом срок не возбуждено.

Ввиду отсутствия информации о возбуждении или отказе возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом через своего представителя 1 сентября 2022 года подано нарочно в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ходатайство (требование) об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, связанного с несвоевременным возбуждением исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец указывает, что по состоянию на 26 сентября 2022 года ответ на указанное ходатайство ему не дан и не направлен, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного судебного акта также не направлена.

Полагая, что начальником отдела - старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю допускается незаконное бездействие, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Закона

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 вышеупомянутой нормы).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 вышеупомянутой нормы).

Таким образом, поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, а судебный пристав-исполнитель в свою очередь обязан в трехдневный срок со дня их поступления к нему принять решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, о чем должен вынести постановление, которое направить не позднее следующего дня за днем вынесения постановления взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ.

До того, как исполнительный документ взыскателя будет передан конкретному судебному приставу-исполнителю, о чем взыскатель будет извещен путем направления соответствующего постановления в рамках ст. 30 Закона об исполнительном производстве, надлежащим административным ответчиком в случае бездействия по не возбуждению исполнительного производства является старший судебный пристав, который в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суд считает, что старший судебный пристав не обеспечил выполнение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена, на сайте Федеральной службы судебных приставов также отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, в материалы дела не представлено.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец в иске не указывает, когда ему стало о нарушении его прав бездействием административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Согласно ч. 2 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 30 Закона об исполнительном производстве, вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении должен был быть разрешен в срок до 25 августа 2022 года.

Суд считает необходимым отметить, что, предъявляя нарочно 16 августа 2022 года исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, о нарушении своего права административный истец был осведомлен по истечении сроков, установленных ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, тогда как за судебной защитой обратился только 26 сентября 2022 года, в связи с чем суд считает пропущенным срок на обращение административного истца в суд в иском в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 того же закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как отмечено выше, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение старшим судебным приставом сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны старшим судебным приставом.

Административным истцом представлены доказательства получения службой судебных приставов ходатайства, о котором идет речь в административном иске, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава, который, вопреки своим полномочиям по организации работы подразделения судебных приставов (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), не предпринял мер по своевременному рассмотрению ходатайства в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 1 сентября 2022 года, обязав временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава совершить действия, направленные на выполнение требований ст. ст. 4, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о: признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-2074/2022 от 25 мая 2022 года (исполнительный лист серия ФС №) и не направлении в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; возложении обязанности возбудить исполнительное производство и направить в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» копию постановления в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа Пятигорского городского суда Ставропольского края серия ФС №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная