Судья р/с Остапенко Е.П. Дело № 22-6147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Каманиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Костиной Н.А. в интересах П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2023 года, которым прекращено производство по заявлению адвоката Каманиной Е.А., действующей в интересах П. о возмещении имущественного ущерба в порядке ст. 18 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Каманина Е.А. в интересах П. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке гл. 18 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2023 года производство по заявлению адвоката Каманиной Е.А. в интересах П. о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке гл. 18 УПК РФ прекращено.

Мотивируя свое постановление, суд первой инстанции указал, что постановлением заместителя руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1 отменено постановление о прекращении уголовного дела № 12202030015000016 от 06.03.2023 года, производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на один месяц. 27.05.2023 года уголовное дело направлено в Прокуратуру Краснодарского края. Кроме того, в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 года, которым постановление старшего следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО2 от 31.01.2022 года о возбуждении уголовного дела № 12202030015000016 в отношении П. по ч. 2 ст. 198 УК РФ признано незаконным и необоснованным, в резолютивной части в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ за П. не прописано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Каманина Е.А. в интересах П. с постановлением не согласна. Указывает, что вывод суда о том, что в резолютивной части апелляционного постановления от 16.06.2022 года, в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ за П. не прописано право на реабилитацию противоречит положениям ст.ст. 133, 134 УПК РФ и не соответствует позиции Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Обращает внимание суда, что П., обратился в суд не с заявлением о реабилитации, а с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке гл. 18 УПК РФ, таким образом, суд незаконно прекратил производство по делу. Указывает, что 31.01.2022 года в отношении П. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ. 16.06.2022 года постановлением Краснодарского краевого суда вышеуказанное постановление признано незаконным. Полагает, что ее доверитель имеет право на возмещение вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, в связи с тем, что дело в отношении него было возбуждено за истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что заявление фактически не было рассмотрено по существу, судом материалы не исследовались. Полагает, что судом незаконно отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании оригиналов документов о приобщении их к материалам дела, об истребовании материалов уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании 19.06.2023 года и 23.06.2023 года объяснения заявителя выслушаны не были. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23.06.2023 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Судом не выяснено, были ли органами предварительного следствия после вынесения Краснодарским краевым судом апелляционного постановления от 16.06.2022 года о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела, предприняты процессуальные действия для исполнения данного постановления, было ли отменено постановление о возбуждении уголовного дела, либо уголовное дело по указанным судом обстоятельствам было прекращено. В материалах дела имеется лишь постановление следователя от 23 декабря 2022 года, согласно которого данное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, по обстоятельства не отраженным в апелляционном постановлении от 16.02.2022 года.

Как следует из материалов дела, суд в обжалуемом постановлении ссылается на отсутствие оснований для возникновения права на реабилитацию, поскольку постановлением заместителя руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК отменено постановление следователя СО по Центральному г. Сочи СУ СК РФ по КК от 06.03.2023 года о прекращении уголовного дела № 12202030015000016 в отношении П.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что вышеуказанное уголовное дело не было предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

То есть, прекращая производство по заявлению адвоката Каманиной Е.А. в интересах П. о возмещении имущественного ущерба в порядке гл. 18 УПК РФ суд первой инстанции принял не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Таким образом, учитывая, что решение принято на основании не полно проверенных в судебном заседании доказательств, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить все допущенные нарушения, проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2023 года, которым прекращено производство по заявлению адвоката Каманиной Е.А., действующей в интересах П. о возмещении имущественного ущерба в порядке ст. 18 УПК РФ - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская